Решение № 42576137, 04.02.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 915/2002/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з‘явився,

від відповідача: представник не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2002/14

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Коржик”,

вул. Космонавтів, 81/21, м. Миколаїв, 54028,

про: стягнення штрафу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коржик” про стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн. та пені в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач у судове засідання не з‘явився, проте через відділ документального забезпечення суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі останнього, обґрунтовуючи свою неявку тяжким фінансовим становищем.

Відповідач у судове засідання також не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував. Ухвала господарського суду направлена на адресу відповідача: вул. Космонавтів, 81/21, м.Миколаїв повернута поштовою установою до суду з відміткою “із закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 218-02/2013 прийняла рішення від 03.04.2014 року № 87 р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, згідно з яким:

- визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коржик» (код ЄДРПОУ - 36880567) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМП «Акватерм - Енергобуд» (код ЄДРПОУ - 36486320) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: код 27.22.2 - «Фітинги трубопроводні сталеві», які були проведені Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» у 2011 році.

Відповідно до пункту 2 рішення за вчинення цих порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю “Коржик” накладено штраф у розмірі 10000,00 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМП "Акватерм-Енергобуд" у розмірі 10000,00 грн.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 87 р/к від 03.04.2014р. у справі №218-02/2013 було відправлено листом № 02-03/1641 від 08.04.2014р. на адресу ТОВ «Коржик», яке було повернуте відділом поштового зв'язку з відміткою «із закінченням терміну зберігання». (а.с.10)

У разі, якщо вручити рішення немає можливим, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур‘єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 03.04.2014р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 87 р/к по справі 218-02/2013 відносно ТОВ «Коржик» була надрукована в газеті «Рідне Прибужжя» № 22 (3309) від 29.05.2014р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua. Отже, рішення вважається врученим ТОВ «Коржик» 08.06.2014р.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення № 87 р/к від 03.04.2014 року є чинним та законним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений строк до 11.08.2014р. штраф у сумі 10000,00 грн. сплачено не було, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 14.10.2014р. № 34807/10/15-53-253. (а.с.10)

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем у встановлений строк штраф сплачений не був, позивачем було нараховано пеню за період з 12.08.2014 р. по 21.11.2014 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 10000,00 грн., але не більше розміру штрафу.

Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 87 р/к було надіслано відповідачу із супровідним листом № 02-03/1641 від 08.04.2014р. на адресу ТОВ «Коржик», яке було повернуте відділом поштового зв'язку з відміткою «із закінченням терміну зберігання», про що свідчить повідомлення про повернення поштового відправлення; інформація про прийняте 03.04.2014р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 87 р/к по справі 218-02/2013 відносно ТОВ «Коржик» була надрукована в газеті «Рідне Прибужжя» № 22 (3309) від 29.05.2014р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua. Отже, рішення вважається врученим ТОВ «Коржик» 08.06.2014р.; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Коржик”, вул. Космонавтів, 81/21, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 363880567, до Державного бюджету України на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 106 Державний бюджет, штраф в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пеню в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коржик”, вул. Космонавтів, 81/21, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 363880567, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 3121806783002, ЄДРПОУ 37992781; назва одержувача УК у м. Миколаєві; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 04.02.15р.