Постановление суда № 42568263, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/550/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2029/10124/12 Матвієвська Г.В.

Категорія:захист права власності Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа у справі : Орджонікідзевський РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, анулювання реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА :

22 жовтня 2012 року позивач звернулась у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень 17.04.2013 року, просила зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, виселити відповідача з зазначеної квартири , вселивши її в цю квартиру та зобов»язати Орджонікідзевський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області анулювати реєстрацію в зазначеній квартирі ( а.с.2-3, 96-99).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року вказана позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що справа більш ніж два роки знаходиться в провадженні суду та слуханням відкладалась у зв»язку з неявкою відповідача . Представник позивача зазначає, що про розгляд справи 28 жовтня 2014 року, ні він, як представник позивача, ні сама позивач судом не повідомлялись , а 27 листопада 2014 року він знаходився в приміщенні суду, однак не був запрошений до залу судового засідання з невідомих йому причин .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 169, ч.2 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання 28 жовтня та 27 листопада 2014 року не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , про причини неявки не повідомили та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також з того, що ухвалою суду від 28.10.2014 року слухання справи відкладалось для виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що справа знаходилась у суді на розгляді більш ніж два роки та по суті не розглядалась.

Доказів того, що представник позивача взагалі повідомлявся судом про розгляд справи 28 жовтня 2014 року, матеріали справи не містять.

Повернення ж поштою у зв»язку з закінченням терміну зберігання судових повісток, направлених судом позивачу про її виклик в судові засідання на 28 жовтня та 27 листопада 2014 рок( а.с.210, 211), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України , не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи , оскільки такі судові повістки їй не вручались.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи і це, у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа у справі: Орджонікідзевський РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, анулювання реєстрації повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :