Постановление суда № 42560538, 03.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2015 р. Справа № 922/5318/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків (вх. № 778 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року пр справі № 922/5318/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекстротехніка-Н", м.Харків

до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1389579,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014 по справі №922/5318/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекстротехніка-Н" 1296891,00 грн. основного боргу, 12151,69 грн. процентів річних, 80536,93 грн. інфляційних втрат та 27791,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з’ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекстротехніка-Н" суму судового збору у сумі 13895,80 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 у справі № 922/5318/14 .

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Викликати у судове засідання представників сторін та інших учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін та інших учасників процесу, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.