Постановление суда № 42548643, 29.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/414/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

29.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду зі скаргою та просило визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягнути з відповідача на користь позивача 4950 грн., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35685860 від 13 грудня 2012 року та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції представники ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу з проханням розглянути справу без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У пункті 17 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Однак, зазначені роз'яснення суд першої інстанції до уваги не взяв.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.12.2014 року до Бобринецького районного суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і 03.12.2014 року відкрито провадження по справі (а.с.18) та про час і місце розгляду скарги заявника та Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції повідомлено телефонограмами (а.с.19,20).

У призначене судове засідання на 09 год. 30 хв., 10.12.2014 року, представники заявника та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не з'явилися, останній надав до суду письмове заперечення на скаргу, з проханням розглянути справу без їхньої участі.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників, що визначено ч.2 ст.386 ЦПК України.

Незважаючи на те, що представник заявника не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції розглянув скаргу без його участі, чим порушив порядок розгляду скарги визначений ст.386 ЦПК України.

Крім того, суд розглянув скаргу без вирішення питання про залучення до участі в розгляді скарги іншої сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2, оскільки судовим рішення могли бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, порушення судом першої інстанції визначеного порядку розгляду скарги, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року скасувати з передачею питання про розгляд скарги на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: