Постановление суда № 42540282, 28.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6217/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні (далі УПФУ) про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на обліку в УПФУ з 9 квітня 1997р. та отримує пенсію за віком. У зв'язку із прийняттям відповідних законів та постанов, зміною прожиткового мінімуму УПФУ робилися перерахунки отриманої пенсії.

Позивач зазначає, що відповідно до грошової реформи, яка відбувалася в Україні в 1992р. та 1996р. його пенсія відповідачем була перерахована із розрахунку 100000 карбованців на 1 гривні. Між тим, в довідці про зарплату вказано, що він отримував зарплату в Радянських рублях, а тому розмір пенсії повинен бути врахований виходячи саме з Радянський рублів, які, на думку позивача, не мають ніякого відношення до грошової реформи України.

В зв'язку із вищезазначеним позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача, але 02.07.2014р. УПФУ повідомило, що пенсія ОСОБА_2 нараховується та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач вважає, що розмір пенсії значно занижений, що є порушенням його законних прав та інтересів, а тому посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційні скарги можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із проведенням в Україні грошової реформи розмір заробітної плати, яку було отримано в Радянських рублях перераховується для нарахування пенсії по співвідношенню до карбованця 1:1 та карбованець до гривні 1:100000. Перерахунок пенсії позивачу УПФУ проведено з додержанням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для проведення ще додаткового перерахунку пенсії ОСОБА_2 відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 09.04.1997р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ. Для нарахування пенсії позивачем подано архівну довідку про заробітну плату за період з 1981р. по 1985р., згідно якої заробітна плата нараховувалася йому у Радянських рублях. В зв'язку із проведенням в Україні грошової реформи в 1992р. та 1996р. його пенсія відповідачем була перерахована із розрахунку 100000 карбованців к 1 гривні.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Указу Президента України від 07 листопада 1992 року № 549/92 «Про реформу грошової системи» починаючи з 23-ї години 12.11.1992р. припинено функціонування рубля в грошовому обігу на території України. Єдиним законним засобом платежу на території України стає український карбованець, представником якого в готівковому обігу виступає купон Національного банку України.

Згідно Указу Президента України від 25 серпня 1996 року №762/96 «Про грошову реформу в України» починаючи з 02.09.1996р. в Україні проведено грошову реформу - введення в обіг національної валюти, якою є гривня та її сота частина копійка. Українські карбованці підлягали обміну в гривні за курсом 100000 карбованців на гривню. Починаючи з 24-ї години 16.09.1996р. функціонування українського карбованця в готівковому обігу припинилося. З цього моменту єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.

Як вбачається із відповідей УПФУ дані про заробітну плату ОСОБА_2, які зазначені у Радянських рублях були перераховані у відповідності до вищезазначених Указів Президента. З урахуванням того, що ці Укази є чинними, вони не визнавались неконституційними, тому підлягають обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що УПФУ відмовляючи ОСОБА_2 у перерахунку пенсії діяло в межах своїх повноважень, порушень при цьому допущено не було.

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лук’янчук