№ 42527293, 30.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/332/15-п

(3/199/259/15)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», проживаючого за адресою: в/м, 80АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 15.01.2015, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», розташованого по вул. Моторній, 1-д у місті Дніпропетровську порушив ведення податкового обліку, завищив податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ «Касторс», яке призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 1100042 гривень, чим порушив вимоги п. 198.3), п. 198.6) ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 15.01.2015 про те, що він вважає, що підстави для застосування ч. 1 ст. 1631 КупАП відсутні, оскільки, він не погоджується з результатами складеного акта № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, про що свідчить постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3285/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.12.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування та сплати ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» ПДВ за серпень 2014 року, тобто по цей час акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № № НОМЕР_2 від 04.12.2014 визнано протиправним та скасованим. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 04.12.2014, яке винесено на його підставі у звязку із його скасуванням Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.01.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик