Решение № 42527057, 28.01.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5290/14-ц

2/705/92/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до №SAMDN03000017894533 від 18.12.2007 року відповідач 19.12.2007 року отримав кредит у розмірі 70000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підписав вказаний договір а також заяву разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку».

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і тому станом на 11.08.2014 року він має заборгованість у сумі - 139963 гривні 05 копійок. В досудовому порядку про повернення коштів з відповідачем домовитися не вдалося, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 139963 гривні 05 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, проти задоволення заперечував та пояснив, що дійсно він отримував в Приватбанку кредитну карту, але не впевнений, що саме по даному випадку у 2007 року оформлявся договір, тому і просив у запереченнях витребувати оригінал договору з банку. Вважаює, що строк позовної давності по даному спору вже закінчився, оскільки про пролонгацію договору ніде не було вказано. Документи, на які посилається позивач, не містять його підписів, саме тому він просить щоб представник позивача надав йому первинну бухгалтерську документацію про видачу та рух коштів на його рахунку, щоб довести, що дійсно заборгованість існує. Момент виникнення боргу йому не зрозумілий, він користувався кредитними коштами, але і погашав їх.

Кредитну картку він отримував і користувався нею особисто, коли знімав кошти і коли погашав їх - не пам'ятає. У 2008 році він потрапив в аварію, можливо у нього були провали в пам'яті. Влітку 2012 року він користувався кредитною картою. Де знаходиться на даний час спірна кредитна карта - йому не відомо. Він цікавився про стан кредитного рахунку час від часу, його про це повідомляв менеджер. Заяву про припинення кредитного договору та закриття кредитного рахунку в банк він не писав. На даний час він не користується послугами Приватбанку. Він не пам'ятає скільки часу він користувався спірною кредитною картою, у нього було відкрито багато рахунків. Про те, що карту потрібно повернути в банк - йому нічого не говорили. Рух коштів на карті був постійним, він не розуміє чому і коли виникла заборгованість. З 2010 року до кінця 2011 року його не було в країні.

Йому не зрозуміло, яким чином здійснювалися нарахування, в договорі не прописано ні про комісії, ні про штрафи чи інші санкції.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення частково, оскільки згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже на заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у сумі 5966,95, штрафу в сумі 500 гривень, штрафу в сумі 6641,10 гривень поширюється позовна давність і дані суми не підлягають до стягнення.

В частині позову про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користуванням кредитом - позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні документально підтверджено випискою по карті за період з 01.06.2006 року по 13.10.2014 року (а.с.40), що відповідач користувався карткою до 20.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10 ,11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.256, ч.2 ст.258, ст.ст. 267, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" 126855 (сто двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят п?ять) гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" судовий збір в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 55 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич