№ 42519500, 30.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2015 р. № 820/20520/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути кошти за податковим боргом з Приватного підприємства „Рубіжанський залізобетон", код ЄДРПОУ 33075518 у сумі 27388,27 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Приватне підприємство "Рубіжанський залізобетон" перебуває на податковому обліку в Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області. Станом на час звернення до суду мається податковий борг у розмірі 27388,27 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштове повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Відповідно до приписів ч.8 ст.35 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи. Відповідач у строки встановлені ст.1832 КАС України не надав суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області У відповідності до положеннями ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приватне підприємство „Рубіжанський залізобетон" має не сплачені узгоджені податкові зобов'язання у сумі 27388,27 грн.

Приватним підприємством „Рубіжанський залізобетон" до Рубіжанської ОДПІ у 2014 році подано податкову декларацію з плати за землю № 9006998660 від 15.02.14 р. та відповідно узгоджені податкові зобов'язання.

Відповідно до пунктів 285.1 та 285і2 ст. 285 ПКУ базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно п. 287.3 ст. 287 ПКУ податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом ЗО календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ІЖУ сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків, але не сплачена у встановлений строк, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 49.16 ст. 49 ПКУ платник податків зобов"язаннй погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.

У строки, визначені в Податковому кодексі України, вказана узгоджена сума грошового зобов'язання відповідачем сплачена не була, заборгованість перед бюджетом становить 27388,27 грн.

Відповідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податковою інспекцією винесено податкову вимогу № 219-25 від 05.09.14 р., яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримана ним.

Згідно з п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги вважаються надісланими (врученими) платнику податків, якщо їх передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Згідно з п. 20.1.19 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та або податкового боргу.

На момент розгляду справи сума боргу в розмірі 27388,27 грн. Приватним підприємством „Рубіжанський залізобетон" не сплачена, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, 18-Г, код ЄДРПОУ 33075518) кошти за податковим боргом у сумі 27388,27 грн. (двадцять сім тисяч триста вісімдесят вісім гривень 27 коп.) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.