КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/16620/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. пп. 1), 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру, - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік», яка на перше січня 2015 року становить 1218,00 грн.
Як вбачається з адміністративного позову його предметом є стягнення з Відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 86133,45 грн., у зв'язку з чим, за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 913,50 грн. (1218 х 1,5 х 50 %).
Відповідачем доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції не надано.
Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 913,50 грн. до 17 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судебное решение № 42514690, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 30.01.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 826/16620/14. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: