Решение № 42514036, 27.01.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 січня 2015 р. Справа № 903/1330/14

за позовом Фізичної особи - підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ"

про стягнення 74 955,84 грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - підприємець Шевченко Сергій Анатолійович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ" 74 955,84 грн. заборгованості за договором поставки №4187 від 27.11.2014р. у зв'язку з неоплатою поставлених в листопаді 2014р. партій товару.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 27.01.2015р. на 15:00 год., якою зобов'язано сторони подати суду: позивача: докази надіслання товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ" копії позовних матеріалів на встановлену господарським судом Дніпропетровської області адресу: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Соборності, буд. 30, та оригінали довіреності та видаткових накладних (для огляду в судовому засіданні), а відповідачу - відзив та докази в обгрунтування.

12.01.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява з відповідними документами та клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на позов не представив, представник в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на встановлену судами адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ": Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, буд.30, повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене обов'язок суду щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання є виконаним.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне:

27.11.2014р. між фізичною особою - підприємцем Шевченком Сергієм Анатолійовичем (постачальник по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ" (покупець по договору) було укладено договір поставки №4187 на поставку товару в асортименті.

На виконання умов договору позивач 27.11.2014р. поставив відповідачу товар на загальну суму 74 955,84 грн., що підтверджується видатковими накладними №В53157/11/4744 та №В53158/11/4745 від 27.11.2014р., товарно-транспортними накладними №В53157, №В53158 від 27.11.2014р., довіреностями на представників відповідача Солони І.В. та Рибалко Н.Г. від 24.11.2014р., оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні. Факт отримання товару підтверджується також підписами представника відповідача, які скріплені печаткою ТзОВ"ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ".

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за товар здійснюються не пізніше 14 днів з дня його поставки.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не здійснив оплату товару, заборгованість становить 74 955,84 грн.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правовідносини, що є предметом спору у даній справі виникли з умов договору поставки.

Згідно ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частинами 6, 7 статті 193 ГК України передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу відповідача перед позивачем згідно договору №4187 від 27.11.2014р. за поставлений 27.11.2014р. товар, становить 74 955,84 грн., доведена матеріалами справи та згідно наведених норм чинного законодавства підлягає до стягнення з віднесенням на відповідача судового збору по справі в сумі 1827грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛКООПТ" на користь Фізичної особи - підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича 74 955,84 грн. заборгованості за договором поставки №4187 від 27.11.2014р., а також витрати по судовому збору в сумі 1827 грн.

Повний текст рішення складено

27.01.2015

Суддя В. Л. Слупко