Решение № 42506, 27.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.06 Справа № 20/202/06

Суддя Гандюкова Л.П.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Коростенський завод “Янтар”, Житомирська область, м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАІАР хім”, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення суми 72993,58 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Бовсуновський М.П. (довіреність № 01/144 від 26.06.2006р.),

Семенішин Д.А. (довіреність № 01/144 від 26.06.2006р.)

Від відповідача –Мінаєв С.В. (довіреність № б/н від 26.06.2006р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 72993,58 грн. основного боргу за поставлену лакофарбову продукцію.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/202/06, судове засідання призначено на 27.06.2006р.

27.06.2006р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 27.06.2006р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач фактично уточнив підстави позову, зазначивши, що між сторонами було укладено угоду № 12/11А від 10.01.2006р., на підставі якої були оформлені накладні на поставку продукції. У накладних зазначено номер і дату іншої угоди тому, що це технічна помилка відділу збуту. Просить стягнути суму боргу за поставлену продукцію на підставі вказаної угоди і накладних.

У порядку ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що не заперечує проти того, що між сторонами була укладена угода № 12/11А від 10.01.2006р., не заперечує проти поставки та отримання зазначеної в угоді та накладних продукції, а також визнає суму боргу в розмірі 72993,58 грн. повністю. Але є факт злочину, на підставі чого, відповідач не має можливості виплатити заборгованість.

Також у судовому засіданні 27.06.2006р. відповідач заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви до прийняття остаточного рішення правоохоронними органами за фактом крадіжки матеріальних цінностей та установчих документів ТОВ “ВАІАР хім”.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006р. між ЗАТ “Коростенський завод “Янтар” (постачальник, позивач у справі) та ТОВ “ВАІАР хім” (покупець, відповідач у справі) була укладена угода № 12/11А на поставку продукції, за якою позивач зобов’язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити лакофарбову продукцію та товари побутової техніки. Загальна вартість угоди встановлюється сумарною вартістю кожної партії продукції, отриманої покупцем за весь строк дії угоди.

Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 31.12.2006р. (п. 8.1).

Згідно з розділом 4 угоди поставка товарів здійснюється партіями на протязі 5 робочих днів з дня подання замовлення. Кожна поставка партії товарів повинна бути оформлена супроводжуючими документами.

Так, на підставі угоди № 12/11А, позивачем відповідачу за накладними № 36 від 23.01.2006р. на суму 70314,53 грн., № 125 від 20.02.2006р. на суму 57441,58 грн., № 182 від 27.02.2006р. на суму 15552 грн. була поставлена продукція на загальну суму 143308,11 грн.

Слід зазначити, що у вказаних накладних містяться посилання на іншу угоду, проте позивач вказав, що це технічна помилка відділу збуту.

Тобто, товар був поставлений відповідачу на підставі зазначених вище накладених саме за угодою № 12/11А від 10.01.2006р, що не заперечує і сам відповідач.

Згідно з розділом 2 угоди № 12/11А ціни на товар вказуються у товарних накладних у національній валюті України. Форма оплати: відстрочка платежу 14 банківських днів.

Із матеріалів справи, зокрема, із накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, платіжних доручень, тощо слідує, що відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 143308,11 грн., проте останній здійснив часткову оплату продукції на загальну суму 70314,53 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію на час проведення судового засідання становить 72993,58 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу суми основного боргу.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Коростенський завод “Янтар” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАІАР хім” суми 72993,58 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача, в якому останній просив оголосити в судовому засіданні перерву, залишено судом без задоволення як необґрунтоване.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАІАР хім” (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, а/с 44, р/р 26008060048955 в філії ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31312446) на користь Закритого акціонерного товариства “Коростенський завод “Янтар” (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул. Житомирська, 2, р/р 260017571 в Житомирській обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО 311528, код ЄДРПОУ 02969797) суму 72993 грн. 58 коп. основного боргу, суму 729 грн. 93 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.07.2006