№ 4250100, 24.03.2009, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________

Справа № 3-9-1304/2009 р .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою м. Миколаєва, яка працює головним бухгалтером ДП ДПРСПЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -span>

в с т а н о в и л а:

04.02.2009 р. співробітниками ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, під час проведення перевірки своєчасності сплати зобов’язання податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ДП ДПРСПЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером зазначеного підприємства несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Так, граничний термін сплати – 14.07.2008 р., а вона фактично сплатила 21.07.2008 р., чим порушила ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів». span>

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснила, що несвоєчасно сплатила кошти у зв’язку з відсутністю на підприємстві коштів.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено актом про результати перевірки своєчасності сплати зобов’язання податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ДП ДПРСПЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 № 88/1701-32141301 від 04.02.2009 р. Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, вчинення Кравченко правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що її діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, - span>

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.