Постановление суда № 42497360, 29.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5854/14

УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про роз'яснення рішення суду від 29 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України звернулася до суду із заявою, в якій просила суд роз'яснити порядок виконання постанови суду від 29.10.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищу Чорного моря з 03 вересня 2014 року, з огляду на те, що вказана посада на теперішній час не є вакантною, а особа, що її займає, знаходиться у відпустці.

28 січня 2015 року до канцелярії суду від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України надійшла заява, згідно якої постанова суду від 29.10.2014 р. виконана у повному обсязі, у зв'язку із чим потреба в роз'ясненні рішення на теперішній час відсутня. До заяви додана копія наказу начальника Держекоінспекції від 23.12.2014 р. № 319-О, згідно якого ОСОБА_1 з 23.12.2014 р. поновлено на посаді начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон; сектору бухгалтерського обліку та фінансів належить виплатити ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином; їх неявка не перешкоджає вирішенню процесуального питання, у зв'язку із чим згідно ч.6 ст.128 КАС України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 203-о від 03 вересня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищу Чорного моря з 03 вересня 2014 року; зобов'язано Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2014 року по 29 жовтня 2014 року, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 88,16 гривень, з відрахуванням всіх обов'язкових податків, платежів та зборів.

Наказом начальника Держекоінспекції від 23.12.2014 р. № 319-О ОСОБА_1 з 23.12.2014 р. поновлено на посаді начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон. Згідно п.2 цього наказу сектору бухгалтерського обліку та фінансів належить виплатити ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул.

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, оскільки рішення суду фактично виконано, - останнє не потребує відповідного роз'яснення порядку його виконання, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про роз'яснення постанови суду від 29.10.2014 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про роз'яснення рішення суду від 29.10.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ______ І.В. Завальнюк