Постановление суда № 42492798, 28.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 січня 2015 року м. Київ № 826/814/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міромікс Юнайтед"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування наказу №67 від 17.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві здійснювати на підставі наказу № 67 від 17.01.2015р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Міромікс Юнайтед» (код ЄДРПОУ 30782174) з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техностарт Лтд» (код ЄДРПОУ 37635307) в частині, що стосується періоду з травня 2011р. по 30.09.2011р.

- скасувати наказ ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.01.2015 р. № 67 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед» (код ЄДРПОУ 30782174) за період з травня 2011р. по 30.09.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з гов «Техностарт Лтд» (код ЄДРПОУ 37635307).

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.01.2015 р. № 67 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед» (код ЄДРПОУ 30782174) за період з травня 2011р. по 30.09.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техностарт Лтд» (код ЄДРПОУ 37635307).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки відповідач вже проводив перевірку у 2012 році під час проведення якої перевірялися питання поточної перевірки.

Вказує, що у випадку проведення перевірки на підставі наказу, який містить очевидні ознаки протиправності та який у подальшому може бути визнаний недійсним у відповідній частині, буде мати місце факт незаконного втручання контролюючого органу у діяльність товариства.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що зупинення дії оскаржуваного наказу не поновить порушених прав позивача.

На думку суду, позивач вважаючи наказ про проведення перевірки неправомірним може не допустити працівників податкового органу до перевірки підприємства, посилаючись на необґрунтованість її призначення та проведення, та оскарження наказу про її проведення в суді.

Як визначив ВСУ, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству обмеженою відповідальністю “Міромікс ЮнайтедТроянда” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій