Постановление суда № 42492515, 28.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6810/14

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові від 12.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходилась справа за позовом Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться в банку в порядку ст. 95 Податкового кодексу України.

Постановою суду від 12.12.2014 року позов задоволено повністю і накладено арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» (ЄДРПОУ 33687147, 67770, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо, вул. Дністровська, 10) на суму податкового боргу 2 010 526, 73 грн., які знаходяться на рахунках в установах банків: р/р 26009500063900, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

27.01.2015 р. за вхід. № 1846/15 надійшла заява про виправлення описки в прохальній частині постанови ООАС від 12.12.2014 р., яка вмотивована тим, що в прохальній частині адміністративного позову Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області помилково вказано рахунки в установах банків, а саме: р/р 26009500063900, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, замість р/р 26007619949584 ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012; р/р 26058054408192 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса МФО 328704; р/р 26003060170328 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса МФО 328704.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта, письмових доказах, тощо, такі помилки судом не виправляються.

Крім того, слід звернути увагу на принцип незмінності тексту рішення після його ухвалення. Зміна тексту рішення можлива лише після виправлення описки яка допущена в судовому рішенні, у разі відсутності описки внесення виправлень до судового рішення забороняється.

Більше того, суд зазначає, що викладення резолютивної частини відбулось на підставі висновку суду та вимоги заявленої позивачем у адміністративному позові, що у свою чергу мотивований в описовій частині постанови від 12 грудня 2014 року.

Доводи заяви Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, стосовно виправлення описки в постанові від 12.12.2014 р., в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові від 12 грудня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області за вхід. 1846/15 від 27.01.2015 р. про виправлення описки в постанові від 12 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні заяви Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області за вхід. 1846/15 від 27.01.2015 р. про виправлення описки в постанові від 12 грудня 2014 року - відмовити.