Постановление суда № 42491583, 22.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/2515/14-ц

Провадження № 22-ц/792/211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 10 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати незаконними дії відповідача.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Підставою для винесення такої ухвали стала несплата позивачем в повному розмірі судового збору.

10 грудня 2014 року позивач подала заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору через тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у зв'язку із не усуненням вищезазначених недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що судом не було взято до уваги ту обставину, що вона належить до категорії соціально незахищених осіб, ніде не працює, є матір'ю одиночкою на утриманні якої перебуває малолітня дитина.

ОСОБА_1 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12 січня 2015 року. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Нетішинський професійний ліцей про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05 січня 2015 року.

_______________Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Нетішинського суду від 10.12.14 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в зв'язку із несплатою судового збору у повному розмірі. При цьому суддя із-за ненадання доказів не задовольнив клопотання заявниці про звільнення її від сплати судового збору в зв'язку із важким матеріальним станом.

Проте такий висновок не узгоджується із законодавством у цій частині та не відповідає наявним матеріалам.

При подачі позову ОСОБА_1 долучила ксерокопію свідоцтва про народження дитини та ксерокопію довідки №839 про те, що вона із 01.12.06 року до 31.12.2024 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення, отримує щомісячно допомогу у розмірі 231,3 грн. на дитину, як одинока мати.

Законом України «Про судовий збір», ст.8, визначено що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цій же підставі.

Ураховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 14.05.1981 року та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.01 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Позивач, на виконання ухвали судді, подала 10.12.14 року заяву й просила звільнити її від сплати судового збору. При цьому, посилалася на важкий матеріальний стан. З ксерокопії довідки від 05.06.14 року вбачається, що ОСОБА_1 з 01.08.12 року перебуває на обліку як безробітна в Нетішинському міському центрі зайнятості.

Разом з цим, приймаючи ухвалу від 10.12.14 року, суддя взагалі не дав оцінку цим обставинам, пославшись лише на відсутність доказів важкого матеріального стану позивача та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. Ухваливши таке судове рішення, суддя не забезпечив належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Клопотання позивача щодо звільнення її від сплати судового збору ніяким чином не позбавляло можливості судді щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення його розміру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги й скасування оскаржуваної ухвали.

Відстрочений судовий збір у розмірі 121,8 грн. за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 10 грудня 2014 року скасувати, справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121,8 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда