Постановление суда № 42473413, 05.01.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.01.2015 227/3504/14-ц

УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

боржника ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 10 вересня 2014 року у справі № 227/3504/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 10170,05 грн. за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року та судового збору у сумі 121,80 грн.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заявник предявив вимогу за межами строку позовної давності. Просить суд скасувати судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року по справі №227/3504/14-ц.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу з підстав зазначених в ній та доповнила, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою і тому не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Стягувач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але представник стягувача в судове засідання не зявився, будь-яких заяв від останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника стягувача.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу №227/3504/14-ц виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10 вересня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» стягнуто суму заборгованості за централізоване опалення у розмірі 10170,05 грн. за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 10170,05 грн., яка утворилась за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року.

Але зі звірки боргу, від 14.05.2014 року за адресою м.Білозерське, вул. Будівельна, 12/30 боржника ОСОБА_1, доданої до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що вказана стягувачем заборгованість в сумі 10170,05 грн. дійсно виникла станом на 01.05.2014р., але вказана заборгованість утворилась ще до 01.10.2006 р. і станом на 01.10.2006р. вже існував борг в сумі 3514,87 грн.

З поданої заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів неможливо встановити, за який саме період часу у боржника виникла заборгованість за централізоване опалення в сумі 3514,87 грн.

Таким чином вбачається, що стягувач просить стягнути суму боргу, яка не відповідає сумі, що утворилась за вказаний в заяві період, а саме з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків не додано.

Згідно п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що із заявою про видачу судового наказу ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось лише 29.07.2014 року, то суд вважає, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, з пропуском строку позовної давності, щодо оплати послуг за лютий 2010 року, березень 2010 року та грудень 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтованість викладених у заяві заперечень, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме щодо розміру заборгованості та з врахуванням того, що стягувач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності і тому судовий наказ №227/3504/14-ц, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 10170,05 грн. за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року та судового збору у сумі 121,80 грн.. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 10 вересня 2014 року у справі №227/3504/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення задовольнити.

Скасувати судовий наказ №227/3504/14-ц, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 10170,05 грн. за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року та судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленного позову.

Копію ухвали направити стягувачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

05.01.2015