Постановление суда № 42464464, 27.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/3042/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.

Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Жигановської О.С., Забродського М.І.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву повернуто заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства просить скасувати ухвалу та направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає висновок судді про непідсудність справи даному суду помилковим, оскільки відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Розглянувши справу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що даний спір не підсудний Лугинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку в м. Коростень 25.03.2008 року.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можливо.

Відповідно до 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позову, Банк пред'явив позов до ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації, яким відповідно до кредитного договору є с. Пидостапи, смт. Лугини, Лугинського району.

Відтак, звернення позивача за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів за останнім відомим місцем реєстрації відповідача до Лугинського районного суду узгоджується з вимогами вище наведених норм закону.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суддя зазначених обставин та вимог закону в повній мірі не врахував, що призвело до неправильного його вирішення.

Тому, повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Лугинському районного суду Житомирської області не є обґрунтованим.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді