Постановление суда № 42458981, 16.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ В/800/49/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Голубєвої Г.К.

перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 у справі №818/1953/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіо-Агро» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 56 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.05.2013 у справі №816/43/13-а (К/800/27529/13) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, ні в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014, про перегляд якої подано заяву, ні в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.05.2013 у справі №816/43/13-а (К/800/27529/13), суд касаційної інстанції не застосовував положення статті 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, зі змісту поданої заяви та доданої копії ухвали Вищого адміністративного суду України не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи викладене, у Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 у справі №818/1953/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіо-Агро» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ Л.І. Бившева

_______ Л.В. Ланченко

_______ Н.Г. Пилипчук

_______ Г.К. Голубєва