Постановление суда № 42450640, 27.01.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2216/14-ц

УХВАЛА

27 січня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження до судді Гашинської О.А. надійшла справа за заявою адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Дана справа надійшла до Сватівського районного суду з апеляційного суду Харківської області , де ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2014 року , якою скасовано заходи забезпечення позову , які визначені ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року , в частині накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_4 , яку він отримує СФГ «Батьківщина» , матеріали передано на новий розгляд до того ж суду.

Адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід судді Гашинській О.А. з тих підстав, що порушено порядок визначення судді для розгляду заяви згідно положень ст..20, 154 ЦПК України.

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу з приводу заявленого відводу головуючому по справі судді Гашинській О.А. , вважає заяву такою , що підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України встановлено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядує справу.

Згідно розяснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції судам надано розяснення, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій , у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами , а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі ( про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу , забезпечення позову або скасування забезпечення позову , повернення заяви позивачеві (завнику) , відмову у відкритті провадження у справі , зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо) , не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Відповідно до п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 , погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2019 р. з послідуючими змінами встановлено, що судові справи , що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал , які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження) , а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи , не підлягають автоматичному розподілу , а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу ) судді та , зокрема п.5 ч.1 цієї статті передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.11-1, 20,21, 23 , 24, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Гашинської О.А. по цивільній справі за заявою адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська