Постановление суда № 42449821, 23.01.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/2535/13-к

Номер провадження 1-в/341/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Головашкіна В.А.

стягувачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

їх представника, стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс», директора ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 при виконанні вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, в частині рішення щодо цивільних позовів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» директор ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_7. та просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_7., неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення 3 000 грн. із ТзОВ «Овертранс» у користь ОСОБА_1, а пред'явлений виконавчий лист, виданий 01 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. повернути стягувачу;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення 20 000 грн. із ТзОВ «Овертранс» у користь ОСОБА_10, а пред'явлений виконавчий лист, виданий 01 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. повернути стягувачу;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення 75 969 грн. із ТзОВ «Овертранс» у користь ОСОБА_3, а пред'явлений виконавчий лист, виданий 01 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. повернути стягувачу.

В подальшому скеровано клопотання про зупинення стягнення на підставі згаданих виконавчих листів до завершення розгляду скарги.

В обґрунтування скарги представник покликається на те, що пред'явлені виконавчі лист не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в таких не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача. Відтак, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання ТзОВ «Овертран» представника не скерувало. Директором ОСОБА_6 скеровано клопотання про розгляд скарги у відсутність такого.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги державний виконавець ОСОБА_7. в судове засідання не з'явився.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги засуджений ОСОБА_8, його захисник - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги стягував ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скерував представника - адвоката ОСОБА_4

Прокурор, стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник, представник стягувача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили. Стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник, представник стягувача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що при пре'явленні до виконання виконавчих листів ними подано державному виконавцю відомості про їх, як стягувачів індивідуальний ідентифікаційний номер.

Заслухавши відношення до скарги присутніх учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності представника ТзОВ «Овертранс», державного виконавця, засудженого, захисника засудженого і в задоволенні такої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У судове засідання викликаються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт на строк 2 (роки) з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків із суми заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 5 051 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_2 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 1 596,48 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 50 000 грн. страхового відшкодування за знищений транспортний засіб та 1 200 грн. за проведення оцінки знищеного транспортного засобу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_3 75 969 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу.

За даним вироком в частині рішення про стягнення з ТзОВ «Овертранс» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 01 грудня 2014 року видано виконавчі листи.

З розглядуваної скарги вбачається, що державним виконавцем 16 грудня 2014 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з ТзОВ «Овертранс» на користь ОСОБА_2 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю, ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю, ОСОБА_3 75 969 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу, хоча копій таких до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дана правова позиція викладена в постанові від 21 травня 2014 року Верховного Суду України у справі N 6-45цс14.

Стягувачами надано державному виконавцю необхідні дані, зокрема відомості щодо присвоєного індивідуальний ідентифікаційний номер, відтак у державного виконавця не було перешкод у прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи безпідставність скарги, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Відмовити в зупиненні стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» в користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за виконавчими листами, виданими 01 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, якщо така не скасована після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк