Решение № 42448821, 20.01.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5566/13-ц

Провадження № 2/175/2071/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, яку 08.04.2014 року уточнив та згідно останньої редакції просив: звернути стягнення на будинок загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 28,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DPN0GK00000063 від 24.06.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншого особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві зазначається, що 24.06.2008 року укладений кредитний договір № DPN0GK00000063, відповідно до умов якого ОСОБА_1 24.06.2008 року отримала кредит в розмірі 86914,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2028 року. Погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією повинно здійснюватись щомісяця в період сплати. У порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № DNP0GK00000063, згідно умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 28,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на прві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором № DPN0GK00000063 від 24.06.2008 року, станом на 07.11.2013 року становить 292733,06 доларів США, яка складається з наступного:

88321,01 доларів США - заборгованість за кредитом; 63456,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15869,89 - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом; 111116,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 13938,18 доларів США - штраф (процентна складова).

Тому Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв'язку з фінансовою кризою та суттєвим збільшенням курсу іноземної валюти, на день розгляду справи у суді є діючим Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору від 24.06.2008 року (а.с.11-13) ОСОБА_1 отримала у КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 86914,43 доларів США, згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти на строк з 24.06.2008 року по 24.06.2028 року включно.

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 28,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання.

На адресу відповідача, ОСОБА_1, рекомендованим листом була надіслана письмова вимога про повернення суми кредиту в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, відповідач був попереджений, що у разі невиконання зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, також відповідачу запропоновано у разі невиконання зобов'язання добровільно звільнити будинок (а.с.8-10).

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника чи майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок, загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 28,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов'язання громадянки України ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданим їй ПАТ КБ «Приватбанк» в іноземній валюті - доларах США. У даному будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідачів та їх дитини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК, ст.ст. 3, 12, 33, 35, 37, 39, ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов