Решение № 42448388, 20.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32935/14-ц

Провадження №2/761/1166/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8002288887, укладеного між позивачем та відповідачем 29.07.2013 р. в розмірі 2525,12 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості по кредиту не більше 2000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується сплачувати щомісяця 36% річних за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, та на дату остаточного повернення кредиту. Крім того, відповідач зобов'язується погасити заборгованість протягом трьох робочих днів з дати звільнення. Відповідач був звільнений 01.02.2014 року, станом на 30.09.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2525,12 грн., але відповідач кредит не повернув, відсотки не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8002288887, відповідно до п.2.4 якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості по кредиту не більше 2000,00 грн.

Відповідно до п.2.7 договору за користування кредитом клієнт зобов'язаний щомісяця сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36% річних.

Відповідно до п. 4.2.18 договору у разі звільнення клієнта з роботи в організації, протягом трьох робочих днів з дати звільнення погасити банку усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом та за процентами за користування кредитом і овердрафтом.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по договору у розмірі 2525,12 грн., яка складається: із заборгованості за основним боргом в сумі - 1963,94 грн., заборгованості за процентами в сумі - 420,89 грн., заборгованості по пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами в сумі - 21,70 грн., заборгованості по пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом в сумі - 118,59 грн.,

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що відповідач (позичальник) порушив зобов'язання по договору тим, що у строки, встановлені договором, не повернув кредит та проценти за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 2525,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8002288887 від 29.07.2013 року в сумі 2525,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього підлягає стягненню 2768,72 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: