№ 42447893, 21.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2705/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника відповідача - Плахотничий Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2000" про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2000" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 червня 2014 року № 0000832201.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19 червня 2014 року №0000832201; стягнуто з Державного бюджету України в особі Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" (код ЄДРПОУ 30131474) витрати по сплаті судового збору в розмірі 270,16 грн.

07.11.2014 позивач подав заяву про прийняття додаткової постанови у справі щодо вирішення питання про стягнення судового збору у розмірі 1604,84 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2000", суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зі змісту абзацу 4 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що резолютивна частина постанови суду має містити висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжні доручення від 03.07.2014 № 819 про сплату судового збору у розмірі 270,16 грн. та від 10.07.2014 №874 про сплату судового збору у розмірі 1604,84 грн.

Проте, в даному випадку розмір судового збору при поданні до суду позову майнового характеру становить 10 % розміру майнових вимог, тобто 270,16 грн.

Отже, позивачем при зверненні до суду надмірно сплачено судовий збір, на суму 1604,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2014 №874 .

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У постанові від 09 жовтня 2014 року питання про повернення судового збору у розмірі 1604,84 грн. не вирішено.

У зв'язку із задоволенням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз- 2000" стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз- 2000" підлягають судові витрати у вигляді суми судового збору сплаченої в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно платіжного доручення № 874 від 10 липня 2014 року в розмірі 1604,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз- 2000" про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз- 2000" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" (код ЄДРПОУ 30131474) з Державного бюджету України суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжного доручення № 874 від 10 липня2014 року в розмірі 1604 (одна тисяча шість сот чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький