Постановление суда № 42443586, 19.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

19.01.2015 Справа № 910/18195/14

За заявоюДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві До Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ем.Ем.Технолоджі" (код ЄДРПОУ 30964211)Пробанкрутство Суддя А.М. Івченко За участю представників:

Від заявника Швець І.В. (довіреність від 12.06.2014 р.)Від боржникане з'явивсяВід розпорядника майнаГалічева В.О. - розпорядник майна особисто, Івчук Ю.В. (довіреність від 12.01.2015 р.)Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал": Колянчук А.І. (довіреність від 06.08.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ем.Ем.Технолоджі" на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.09.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Войлова В.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.09.2014 р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ем.Ем.Технолоджі".

Згідно з ухвалами від 10.09.2014 р. та 01.10.2014 р. підготовче засідання відкладалося.

Ухвалою від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ей.Ем.Технолоджі", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну, попереднє засідання призначено на 24.11.2014 р. тощо.

03.10.2014 р. було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Джі.Ей.Ем.Технолоджі" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 599 577,87 грн.

Ухвалою від 10.11.2014 р. судом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" у строк до 26.11.2014 р. надати суду докази надсилання копії заяви розпоряднику майна.

13.11.2014 р. судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі, за якою датою попереднього засідання визначено 08.12.2014 р.

26.11.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання кредитором на суму 599 577,87 грн.

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" про визнання кредитором боржника на суму 599 577,87 грн. прийнято до розгляду.

Відповідно до ухвали від 08.12.2014 р. було відкладено розгляд справи на 19.01.2015 р.

В судове засідання 19.05.2015 р. з'явилися представник ініціюючого кредитора, розпорядник майна та його представник, а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

В ході судового засідання було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про встановлення джерела оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до якого остання просила суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок заявника - Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до пояснень ініціюючого кредитора, оскільки кошторисом податкового органу не передбачені видатки на оплату послуг арбітражного керуючого, останній заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Заслухавши в засіданні позицію учасників провадження, суд вважає за необхідне відмовити розпоряднику майна у задоволенні його клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Так, в п.7 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 910/18195/14 від 02.10.2014 р. судом було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів боржника.

При вирішенні заявленого клопотання суд бере до уваги, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва набрала законної сили 02.10.2014 р., в частині встановлення джерела оплати послуг арбітражним керуючим Галічевою В.О. не оскаржувалася.

Крім того, Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є державним органом, який повною мірою фінансується за рахунок коштів державного бюджету, та законодавчо закріплені функції якого не передбачають отримання прибутку.

Ст. 47 Бюджетного кодексу України визначено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 р. № 333 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 р. за № 456/20769, оплата послуг сторонніх фахівців (адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, юридичних осіб та суб'єктів господарювання) з аудиту, юридичних, інформаційно- обчислювальних, консультативних та консалтингових послуг проводиться за кодом економічної класифікації видатків 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" (2.2.4-1).

Згідно з поясненнями, кошторисом податкового органу видатки за вказаним кодом економічної класифікації не передбачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, враховуючи встановлене ухвалою суду джерело оплати послуг арбітражного керуючого та специфічний статус ініціюючого кредитора як державного органу, суд відмовляє арбітражному керуючому Галічевій В.О. у задоволенні клопотання про встановлення джерела оплати послуг арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити арбітражному керуючому Галічевій В.О. у задоволенні клопотання про встановлення джерела оплати послуг арбітражного керуючого.

Суддя А.М. Івченко