Решение № 42425828, 23.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17242/14-ц

Провадження № 2/161/5095/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грабінські» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Грабінські» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працював на посаді бармена-офіціанта у відповідача з 02.12.2013 року по 01.04.2014 року включно і звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Однак, відповідач при звільненні ОСОБА_1 не провів повний розрахунок та не виплатив заробітну плату в розмірі - 1600 грн. за березень 2014 року, 600 грн. за відроблених шість змін з 01.04.2014 року по 06.04.2014 року та середній заробіток за період затримки повного розрахунку.

Просить суд, стягнути з ПП «Грабінські» в його користь заборгованість по заробітній платі, за березень 2014 року в розмірі - 1600 грн., за період з 01.04.2014 року по 06.04.2014 року - 600 грн. та середній заробіток за період затримки повного розрахунку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у позовній заяві.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з трудової книжки, позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «Грабінські» та працював на посаді бармена-офіціанта з 02.12.2013 року по 01.04.2014 року включно (а.с. 4).

01.04.2014 року позивач згідно поданої ним заяви був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 4) про що у трудовій книжці була зроблена відповідна відмітка.

Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом, при звільненні позивача з роботи 01.04.2014 року відповідач не провів з останнім повного розрахунку.

10.06.2014 року позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про виплату заробітної плати, однак вимоги останнім не були виконанні (а.с. 3).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за березень 2014 року складає 1600 грн. за 16 змін по 100 грн. за кожну.

Отже, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з вини ПП «Грабінські» в порушення вимог ст.ст. 116 КЗпП України ОСОБА_1 при звільненні вчасно не була виплачена заробітна плата в розмірі - 1600 грн.

Проте, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 600 грн. заробітної плати за період з 01.04.2014 року по 06.04.2014 року, оскільки в даний період позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем та вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, так як позивач не надав суду довідку про його середній заробіток у ПП «Грабінські», хоча ст. 10, 60 ЦПК України, передбачено обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача з дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 83, 94, 97, 115, 116, 117, 233, 238 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Грабінські», ідентифікаційний код - 35923028, в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. заборгованості по заробітній платі.

Рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства «Грабінські», ідентифікаційний код - 35923028, в користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Грабінські», ідентифікаційний код - 35923028 в дохід держави суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк