№ 42425021, 14.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/4447/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Консоль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство багатогалузева фірма «Консоль» (далі - позивач, ППБФ «Консоль») звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ( відповідач) № 517 від 02.10.14 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППБФ «Консоль». В позовній заяві позивач зазначає про порушення ДПІ у м. Херсоні положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, запити податкової інспекції щодо надання документів про господарсько-фінансову діяльність є необґрунтованими та не містять в собі підстав для їх надання, що є порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України,

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неприбуття суду не повідомив.

В письмових запереченнях проти позову представник Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного наказу, оскільки неодноразово позивачу надсилались запити щодо надання документів, на які отримували відповіді про те, що запити складені з порушенням приписів ПКУ, а тому на такі запити платник відповідати не буде. У зв'язку з цим був прийнятий наказ № 1362 від 11.11.14 про проведення документальної виїзної перевірки, який реалізований шляхом проведення перевірки та складання акту перевірки. Відповідач вважає, що ним не порушувались положення чинного законодавства щодо порядку оформлення наказу про проведення перевірки.

Справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що приватне підприємство багатогалузева фірма «Консоль» є суб’єктом підприємництва та зареєстровано платником податків з 2000 року, як платник податків знаходиться на обліку в ДП1 у м. Херсоні.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття ДПІ у м. Херсоні наказу від 11.11.2014 №1362 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП БФ «Консоль» з питання дотримання вимог податковою законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам платниками податків контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період червень-серпень 2014 р. та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Даний наказ прийнято з посиланням на ст.ст. 20, 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв’язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ПП БФ «Консоль» податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами–покупцями та у зв’язку з ненаданням підприємством пояснень та їх документального підтвердження на запити ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 03.07.14 № 7112/10/21-03-15-02-16, від 20.08.14 № 8803/10/21-03-15-02-16 та від 07.10.14 № 10549/10/21-03-15-02-16.

За даним наказом перевірку доручено розпочати з 11.11.14 тривалістю 2 робочих дні.

Отже, прийняттю наказу 11.11. 2014 № 1362, передував направлений контролюючим органом до ПП БФ «Консоль» запит від 03.07.14 № 7112/10/21-03-15-02-16 про надання інформації та її документальне підтвердження, складений на підставі ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зокрема, в даному запиті зазначено про необхідність надання підприємством пояснень та документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності із контрагентами-постачальниками за червень 2014 року. В запиті зазначено про перелік загальних назв необхідних до перевірки копій документів.

Позивачем сформовано та надіслано на адресу ДПІ відповідь на запит за вих. № 13/07 від 13.07.14, відповідно до якого підприємство зазначило про відсутність у запиті підстав для його надсилання, безпідставне його формування із посиланням на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в запиті не зазначено які обставини змусили звернутись з останнім до підприємства, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим ППБФ «Консоль» звільнено від надання пояснень та копій запитуваних документів.

20.08.14 ДПІ сформувало запит № 8803/10/21-03-15-02-16 про надання аналогічних документів за липень 2014 рок, а також запит від 07.10.14 № 10549/10/21-03-15-02-16 про надання документів за липень-серпень 2014 року по пільговим операціям з вивезення в митному режимі експорту технічних культур. У відповідях на запити позивачем відмовлено в наданні документів з посиланням на порушення вимог складання запитів.

Позивач наполягає на порушенні ДПІ вимог щодо порядку проведення документальної перевірки, у зв'язку з чим наказ 11.11. 2014 №1362 вважає незаконним. ДПІ не вбачає підстав для скасування спірного наказу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

В оскаржуваному наказі відповідач посилається на пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до пп. 20.1.6 ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків (у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій) інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ПКУ. Ця інформація потрібна податківцям для здійснення ними функцій, визначених податковим законодавством.

Збиранню податкової інформації присвячені ст. 72 та 73 ПКУ. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично, або, згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави її надання встановлено законом) та її документального підтвердження.

Отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням цих вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3 ст. 73).

З наданих суду ДПІ копій запитів та відповідей вбачається відмова позивача від надання запитуваної інформації та документів з посиланням на те, що запити складені з порушеннями вимог ПКУ та Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом , затвердж. постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245.

Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення контролюючим органом вимог до оформлення запитів. Запити містять в собі лише вказівку на норми ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та посилання на отримання податкової інформації , що свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником ПП БФ "Консоль", в запитах відсутні посилання на обставини, які спонукали контролюючий орган до таких дій, підстави для отримання інформації та документів, що суперечить положенням визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України. Змісти вказаних запитів не містять викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, що в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПКУ звільняє платника податків від обов'язку надання запитуваної інформації та документів. Таких доказів отримання будь-якої податкової інформації щодо можливих порушень податкового та іншого законодавства не надано і в судове засідання.

До того ж, позивач надавав відповідачу відповіді із зазначенням про невідповідність наданих запитів вимогам Податкового кодексу України.

Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 1362 від 11.11.11 є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність винесеного спірного наказу.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов приватного підприємства багатогалузевої фірми "Консоль" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 1362 від 11.11.14 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП БФ "Консоль".

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватного підприємства багатогалузевої фірми "Консоль" (код ЄДРПОУ 31220937) витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8