Постановление суда № 42423670, 23.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" січня 2015 р. Справа № 908/2603/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №476 З/1-43) на рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14

За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області”, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка,

про стягнення 631917,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Комунальне підприємство “Водоканал” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області” про стягнення 631917,22 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог від 18.09.2014 року) заборгованості за Договором № 5386/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 03.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14 (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області” на користь Комунального підприємства “Водоканал” 433147 (чотириста тридцять три тисячі сто сорок сім) грн. 19 коп. - заборгованості, 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 94 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14, яке оскаржує апелянт, вже було переглянуто в апеляційному порядку, про що було винесено відповідну постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі №908/2603/14, яким апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14 залишено без змін. (а.с.143-147).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області”, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 91, 97, 98, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області” на рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.