Решение № 42414561, 26.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.09.2014 справа № 2/489/2115/14

Додаткове рішення

іменем України

26 вересня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" (далі - ДП ЖЕД "Будівельник") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення

встановив:

21.08.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ДП ЖЕД "Будівельник" задоволено частково, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати №№51, 53 в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. У частині вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.

Із змісту позову вбачається, що ДП ЖЕД "Будівельник" заявлено дві вимоги одна з них про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, інша про висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлових кімнат без надання іншого житлового приміщення. Оплативши вимоги судовим збором в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Таким чином, неоплаченою залишилася одна вимога немайнового характеру, яка відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті судовим збором в сумі 243,60 грн.

Між тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судового збору в цій частині вимог, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони та інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вказано вище, позивач заявив дві окремих вимоги немайнового характеру, сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 03.06.2014, замість 487,20 грн.

Вказана сума судового збору розподілена рішенням суду.

Отже, розподілу підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивачем не сплачено, але позов вирішено.

У зв'язку із цим, враховуючи відмову суду в задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з позивача на користь держави на підставі статті 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 220 ЦПК України ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня з дня отримання копії рішення.

Суддя