Постановление суда № 42406052, 23.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2015 р. № 820/551/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши клопотання Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" про забезпечення позову по справі №820/551/15 за позовом Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Еверест-ХХІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок" інформацію, на підставі Акту №6151/20-30-22-01/34952536; визнати протиправними дії відповідача з формування у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентом за серпень 2013 р.; зобов'язати відповідача поновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники звітності ПП "Еверест-ХХІ" за серпень 2013 року.

Представником позивача разом з адміністративним позовом надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 від 30.12.2014 року використовувати як доказ про проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що використання інформації, викладеної в акті та розповсюдження податковим органом акта №1616/26-55-22-10/39001284 від 30.12.2014 року може нанести значної шкоди його діловій репутації, призвести до порушення законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а том для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок" інформацію, на підставі Акту №6151/20-30-22-01/34952536; визнання протиправними дії відповідача з формування у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентом за серпень 2013 р.; зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники звітності ПП "Еверест-ХХІ" за серпень 2013 року.

Виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 від 30.12.2014 року використовувати як доказ про проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішення суду у даній справі призведе до часткового вирішення спору по суті без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 118, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" про забезпечення позову по справі №820/551/15 за позовом Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.