Постановление суда № 42404703, 04.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/5552/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , м. Харків про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", м. Харків , код ЄДРПОУ 30292031

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", м. Харків банкрутом на тій підставі, що боржник є неплатоспроможним та має не сплачений податковий борг.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви кредитора документи, суд встановив, що заявник не надав суду постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" про стягнення податкового боргу.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Тобто, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу кредитора на те, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог у розумінні Закону про банкрутство.

Додана до заяви кредитора постанова ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2013 року не є належним та допустимим доказом, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. (абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону).

Також, суд зазначає, що пунктом 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Під час розгляду заяви кредитора, судом встановлена відсутність у додатках, відповідних доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.