Постановление суда № 42398911, 22.01.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9366/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Комсомольський районний судм. Херсонау складі:

головуючого суддіСкрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсонізаяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Скрипніку Л.А. при розгляді цивільної справи № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

На розгляді судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. знаходиться цивільна справа № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Скрипніку Л.А. мотивувавши його тим, що, на його думку присутні обставини які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, а саме було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1ЦПК України з тих підстав, що суддя Скрипнік Л.А. вже приймав участь у розгляді справи за спірними правовідносинами в суді першої інстанції, а саме вирішував питання щодо видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги із теплозабезпечення.

Вказане клопотання позивач у судовому засіданні повністю підтримав.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так дійсно, за приписами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

За приписами ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Разом із тим, як судом вже зазначалось при розгляді попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипніку Л.А., згідно розяснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 який щодо задоволення відводу заперечував, який при вирішенні відводу покладався на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки до того відсутні передбачені законом підстави.

Разом із тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Беручи до увагиКонституцію України,Закон України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючистаттю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний тасправедливий суд, Кодекс Суддівської Етики, основоположні принципи цивільного процесу щодо ефективного, своєчасного та правильногорозгляду справи і вирішення спору та враховуючи, що заявником вже багаторазово з різноманітних підстав заявляється відвід головуючому по справі судді Скрипніку Л.А., тобто у останнього, на думку, суду, з невідомих суду підстав виникло упереджене ставлення до судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на викладенета відповідно до вимогст. 23 ЦПК України, заява про самовідвід судді Скрипніка Л.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11-1,20-25,122ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід головуючому судді Скрипніку Л.А. при розгляді цивільної справи № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, відмовити.

Заявлений суддею Скрипніком Л.А. самовідвід у цивільній справі № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, задовольнити.

Цивільну справу № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного перерозподілу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік