Приговор № 42397427, 22.01.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/1234/14-к

Провадження № 1-кп/476/4/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_1

прокурора Філіпського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Аненій Ной республіки Молдова, молдованина, громадянина республіки Молдова, освіта середня, не праюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року ОСОБА_2, з метою заготівлі дров на зиму, пішов до саду, розташованого в с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області де й знайшов саморобний пристрій для стрільби, зовні схожий на пістолет. Зазначений пристрій ОСОБА_2 приніс до свого будинку АДРЕСА_1 та поклав на шафу в одній із кімнат будинку.

03.11.2014 року працівниками міліції Новобузького РВ УМВС, під час огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2, проведеного на підставі добровільної згоди власника будинку ОСОБА_1, на шафі, що знаходилася в одній із кімнат, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який відповідно до висновку експерта № 1876 від 05.11.2014 року є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням.

Крім того, 01.11.2014 року близько 23.30 години ОСОБА_2 в приміщені будинку, в якому проживає разом зі співмешканкою та розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_1, в ході якої наніс останній декілька ударів кулаками в область обличчя. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, останній збив ОСОБА_1 з ніг на підлогу та почав наносити останній удари ногами в область голови, тулубу та іншим частинам тіла, спричинивши ушкодження у вигляді: ушибу в тім'яно-потиличній області, крововиливу повік правого та лівого ока, ссадини в області лівої скули, ран на слизистій оболонці нижньої губи, крововиливу в області підборіддя зліва, які відповідно до висновку експерта № 153 від 06.11.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 04.09.2014 року він пішов до саду, що знаходиться в с. Максимівка Новобузького району, щоб заготовти дрова. В саду він знайшов якийсь саморобний пристрій, схожий на пристрій для стрільби. Даний пристрій він приніс додому та зберігав на шкафу в одній із кімнат будинку, де він проживає. Пізніше під час обшуку працівниками міліції даний пристрій був знайдений та вилучений.

01.11.2014 року в вечірній час він повернувся додому, але своєї співмешканки- ОСОБА_1 дома не виявив. Пізніше дізнався, що вона пішла в сусіднє село в гості і там затрималася. Коли остання з'явилася додому, між ними виникла сварка, а потім бійка, в ході якої він наніс їй тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений по справі є її співмешканцем. 01.11.2014 року вона пішла в гості в сусіднє село, там затрималася та повернулася додому пізно, через що виникла сварка з обвинуваченим, яка переросла в бійку. В ході бійки їй були спричинені тілесні ушкодження. На даний час вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд обрати у відношенні обвинуваченного міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

Із змісту висновку судово-медичної експертизи №153 від 06.11. 2014 року слідує, що у потерпілої ОСОБА_1 мали місце ушкодження у вигляді: ушибу в тім'яно-потиличній області, крововиливу повік правого та лівого ока, ссадини в області лівої скули, ран на слизистій оболонці нижньої губи, крововиливу в області підборіддя зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із змісту висновку судово-балістичної експертизи № 1876 від 05.11.2014 року слідує, що вилучений у обвинуваченого пристрій є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням. Пістолет виготовлений саморобним способом і до проведення пострілів придатний.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_2 в зв'язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами обвинуваченого та потерпілої, дослідженням висновків експертів та даних, що характеризують особу обвинуваченного.

При цьому суд з'ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не виявлено.

А тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину, приймаючи до уваги думку потерпілої, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізолювання від громадськості із застосуванням ст. 75 КК України.

По даній справі є речовий доказ - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням, переданий на зберігання в кімнату речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 393,12 грн

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

.

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100(сто) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речовий доказ по справі: однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням, переданий на зберігання відповідальному за озброєння Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанту міліції Восканяну Е.Р. - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Єланецькому районному суді Миколаївської області в порядку, передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя Т.М. Раєвич