Постановление суда № 42397277, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1435/2015р.

Справа № 546/6023/13-ц Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.

Категорія: спадкові Доповідач: Коровін С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа - Перша Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа - Перша Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про скасування заочного рішення суду першої інстанції у зв*язку з нововиявленими обстявинами по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення апелянту стало відомо випадково під час участі у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити заочне рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Статтею ст. 231 ЦПК України визначено,що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення проголошено судом 04 вересня 2013 року. Апеляційна скарга та заява про поновлення строку датовані 25 грудня 2014 року.

Будь - яких поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 не вказано та до суду не надано.

Крім того, відповідно до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 22 жовтня 2013 року та заяви про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами та про забезпечення позову від 23 жовтня 2013 року.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже на той час було відомо про ухвалене заочне рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа - Перша Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -