№ 42389834, 21.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7032/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» про стягнення податкового боргу у сумі 46252,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» про стягнення податкового боргу у сумі 46252,89 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем не сплачуються зобов’язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, в загальному розмірі 46252,89 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату та час проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву не надав.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 13.09.2012 року №1941, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, фахівцем ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Новохім” з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП “Дана Даблью” та ПП “Клин-Маркет” за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.09.2012 року № 5564/22-4/31005653 (а.с. 17-21 з/б).

З акту перевірки вбачається, що ТОВ “Новохім”було порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 22 543 грн., а також п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 18034 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкові повідомлення–рішення №0001482240 від 04.10.2012 року та №0001492240 від 04.10.2012 року про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22 543 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн., а також, з податку на додану вартість у розмірі 18034, 00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн. (а.с. 22).

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями – рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі №1570/6138/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Новохім” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001482240 від 04.10.2012 року та №0001492240 від 04.10.2012 року відмовлено повністю.

Отже, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набрала законної сили 25.02.2014 року, а тому дані податкові зобов'язання відповідача є узгодженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до облікових карток платника податку (а.с. 23-28), станом на 30.09.2014 року, з урахуванням переплати та нарахованої пені, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новохім” має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток підприємства у сумі 28344,40 грн. та зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 17908,49 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.34. ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надіслано податкову вимогу №7230-25 від 05.09.2014 року, але сума боргу у загальному розмірі 46252,89 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю “Новохім” не сплачена (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували факт існування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Новохім” заборгованості у загальному розмірі 46252,89 грн. або доказів оскарження податкової вимоги відповідачем до суду не надано, а тому дана заборгованість є узгодженою.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» про стягнення податкового боргу у сумі 46252,89 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» (код 31005653), відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК» №26004000058657 (Українська гривня), №26058011257619 (Українська гривня), МФО 300023 кошти за податковим боргом:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 17908 /сімнадцять тисяч дев’ятсот вісім/ грн. 49 коп. на рахунок №31113029700008, код платежу 14010100, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011;

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 28344 /двадцять вісім тисяч триста сорок чотири/ грн. 40 коп. на рахунок №31111009700008, код платежу 11021000, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин