Постановление суда № 42387485, 20.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2202/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компания на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року (про відмову у забезпеченні адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компания до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним дій по формуванню висновків в акті перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компания (далі - ТОВ "Прометей") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про визнання протиправними дії по формуванню в акті перевірки № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014 року висновків щодо податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1845370,17 грн. по операціях з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників та в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 4195794,41 грн. по операціях поставки сільськогосподарської продукції контрагентами-покупцями.

Також, 11 серпня 2014 року Товариством "Прометей" до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПІ ГУ Міндоходів на підставі інформації, викладеної в акті від 15.04.2014 року №300/14-03-22-08/38169254 про результати перевірки ТОВ "Прометей" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік; заборони використання інформації викладену в акті про результати документальної позапланової перевірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результати проведеної перевірки - до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпеченні адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, директором ТОВ "Прометей" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, а з матеріалів справи не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, обставини справи, колегія суддів також вважає, що позивачем не було надано доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, а матеріали справи в недостатній мірі свідчать про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного позову та вважає його законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" -Зерноторговая компания - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року (про відмову у забезпеченні адміністративного позову) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: О.В.Лук'янчук

І.Г. Ступакова