Постановление суда № 42384631, 20.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5774/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, м. Харків; до Державного підприємства - "Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в о. Харківської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях", м. Харків; про стягнення 4.615,12 грн. за участю представників:

позивача - Глущенко Є.В., довіреність № 130 від 05.01.2015 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 12.12.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Харківської філії ДП «УКРДІПРОДОР» - «ХАРКІВДІПРОШЛЯХ» про стягнення заподіяних збитків у розмірі 4.615,12 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що з вини відповідача, яка полягає у наданні недостовірної інформації відносно стажу необхідного для призначення пенсії як науковому працівнику підприємства відповідача Чушенко В.С., позивачу було заподіяно шкоду у вигляді переплати пенсії Чушенко В.С. у розмірі 4.615,12 грн.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні 15.01.2015 р. оголошено перерву до 12год. 30 хв. 20.01.2015 р.

Відповідач явки свого представника в судове засідання після перерви не забезпечив, у судовому засіданні 15.01.2015 р. проти позову заперечував, але письмового відзиву на позов та доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, звернувся з клопотання від 19.01.2015 р. № 17/08 (вх. № 1733 від 19.01.2015 р.), у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника відповідача Мельника О.В.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень по справі № 1000/30-07 від 17.01.2015 р. (вх. № 1598 від 19.01.2015 р.) і поданих доказів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує та звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі (вх. № 1869 від 20.01.2015 р.), за межами двохмісячного строку, на 15 днів, враховуючи вказане клопотання відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строків вирішення спору у даній справі та клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі та відповідача про відкладення розгляду справи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, неподання відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27 лютого 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/5774/14 відкласти на "12" лютого 2015 р. о 12:00

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, сторонам - надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень; забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Звернути увагу сторін на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/5774/14/