Постановление суда № 42384597, 19.01.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа № 923/1853/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГРАН"

до: Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну"

про стягнення 209142,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Єрьоменко В.О., представник, дов. від 17.12.2014 року №01-02/200.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГРАН" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (відповідач), в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 209142,55 грн., з якої: за договором підряду №38 від 10.10.2012р. сума основного боргу становить 20000,00 грн., сума пені - 2113,20 грн.; за договором підряду №51 від 15.02.2013р. сума основного боргу становить 173366,40 грн., сума пені 13662,95 грн.

Рішенням господарського суду від 13.03.2014 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р., позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. залишено без змін.

Відповідач звернувся із заявою № 22-07-4/1079 від 23.12.2014 р., якою просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами в частині стягнення з відповідача пені у сумі 13662,95 коп., прийняти нове рішення по справі № 923/1853/13 яким відмовити ТОВ "Сігран" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ СК "Укррічфлот" в особі філії "ХССРЗ ім.Комінтерну" пені у сумі 13662 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року вказану заяву прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні "19" січня 2015 року об 12:00.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області від 06.01.2015 р. та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-3с № 125 від 12.01.2015 р. (а.с. 207-208), явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

На день розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухвала суду про прийняття та призначення заяви до розгляду, надіслана на адресу позивача, підприємством зв'язку до суду не повернута.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участі у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступні обставини.

Відповідач зазначає, що приймаючи рішення господарський суд Херсонської області, а також суди апеляційної та касаційної інстанції не враховували обставину, яка має суттєве значення для даної справи. Такою обставиною є - відсутність доказів у позивача, якими б підтверджувався факт вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг.

На думку відповідача, якщо рахунки не виставлялись - момент відліку часу не настав, а отже і порушення зобов'язання не відбулось, і тому відсутні підстави для настання правових наслідків порушення зобов'язання - нарахування пені, інфляційних витрат тощо.

В підтвердження своїх доводів відповідач посилається на тотожне рішення по справі 923/1209/14, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. було скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та інфляційних втрат.

Про винесене рішення Одеським апеляційним господарським судом по справі № 923/1209/14 заявнику стало відомо 11.12.2014 р., в день отримання рішення поштовим відправленням, тобто вже після закінчення судових розглядів по справі № 923/1853/13.

У зв'язку з цим, відповідач вважає дане рішення нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі № 923/1853/13.

Дослідивши матеріали справи та поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідач помилково вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 923/1209/14, якою було скасовано рішення в частині стягнення з відповідача пені є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки справи № 923/1853/13 та № 923/1209/14 не пов'язані між собою.

Таким чином, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 13.03.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт скасування рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2014 р. по справі № 923/1209/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені, інфляційних втрат не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 13.03.2014 р.

Отже, відповідачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 13.03.2014 р.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути відмовлено. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. має бути залишеним без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі № 923/1853/13 залишити без змін.

Суддя Л.І. Александрова