Приговор № 42375788, 15.01.2015, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД

Николаевской области

Дело №477/2241/13-к

Производство №1/477/2/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2015 года Жовтневый районный суд Николаевской области в составе: председательствующего по делу судьи - Глубоченко С.М.,

судей - Козаченко Р.В., Полишко В.В.,

при секретаре - Чирковой А.Н.,

с участием: прокуроров - Чернявского Я.А., Шкарлета И.Б.,

подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников-адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Панкратово Арбузинского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187, частью 1 статьи 309 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Привольное Баштанского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187, частью 2 статьи 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В конце сентября 2010 года, точного времени досудебным и судебным следствием установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, возле заброшенного дома №47 по ул. Победы в с. Привольное Баштанского района Николаевской области, сорвал дикорастущие листья конопли, с целью последующего изготовления особо опасного наркотического средства - марихуаны. Указанные дикорастущие листья конопли перенес по месту своего проживания - в домовладение, которое расположено в АДРЕСА_1, где их высушил, после чего перетёр руками, то есть незаконно изготовил наркотическое вещество каннабис, которое поместил в пластмассовую коробку и положил в карман своей куртки и стал незаконно хранить без цели сбыта.

02 марта 2011 года около 12.35 часов подсудимый ОСОБА_1, был задержан работниками милиции на улице Победы в с. Привольное, Баштанского района, Николаевской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 178 КУобАП и доставлен в административное здание ООО "Агрокапитал-Николаев", расположенное в селе Привольное Баштанского района Николаевской области по улице Ленина, 15. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_1, в левом переднем наружном кармане его куртки была обнаружена пластмассовая коробка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения экспертизы от 15 марта 2011 года №344, относится к особо опасному наркотическому средству каннабису, вес которого в высушенном состоянии составляет 7,5 грамма.

Кроме того, в начале июля 2009 года, точного времени входе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_5, который освобожден от уголовной ответственности согласно пункта "в" статьи 1 Закона Украины "Об амнистии" от 08 июля 2011 года, работая механизатором ЧП "Агро Дон", во время уборки урожая пшеницы на поле площадью 110 га, которое принадлежит, указанному предприятию и расположенного на расстоянии около 1 км от с. Новобирзуловка Баштанского района Николаевской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, слили дизельное топливо из комбайна в канистру. Действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, в период времени с начала по средину июля 2009 года с промежутком в 1 день, около 22.00 часов находясь на поле вышеуказанного предприятия, из комбайна "Дон-1500" 8 раз тайно похитили из топливного бака по 15 литров дизельного топлива, стоимостью 5 гривен 90 копеек за 1 литр, в общем количестве 120 литров на суму 708,00 грн., которым распорядились по своему усмотрению.

13 июля 2009 года около 22.00 часов подсудимый ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_5, который освобожден от уголовной ответственности согласно пункта "в" статьи 1 Закона Украины "Об амнистии" от 08 июля 2011 года, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и находясь на поле площадью 110 га, которое принадлежит ЧП "Агро-Дон" и расположенного на расстоянии около 1 км от с. Новобирзуловка Баштанского района Николаевской области во время уборки пшеницы, повторно, путем свободного доступа из бункера комбайна "Дон- 1500" похитили три мешка с пшеницей общим весом 129 кг, стоимостью 80 копеек за 1кг, на общую суму 103,20 грн. С похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Суду показал, что действительно в конце сентября 2010 года возле заброшенного дома №47 по ул. Победы в с. Привольное Баштанского района Николаевской области, сорвал дикорастущие листья конопли, перенес по месту своего проживания в домовладения АДРЕСА_1 в том же населенном пункте, где листья высушил, затем перетёр их руками, после чего поместил в пластмассовую коробку и положил в карман своей куртки и стал незаконно хранить без цели сбыта с целью последующего личного употребления. Утром, 02 марта 2011 года, он в сарае домовладения АДРЕСА_1 выкурил одну сигарету с наркотическим веществом, а остальную часть наркотического вещества хранил в пластмассовой коробке в кармане своей куртки. Примерно после 11-00 час. выпил немного водки, точное количество он не помнит, и вышел на улицу Победы. Около 12-00 час. его задержали работники милиции и доставили в здание ООО "Агрокапитал-Николаев", где проводились допросы по поводу убийства сторожа. При личном досмотре работник Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области с кармана его куртки достал пластмассовую коробку с веществом растительного происхождения. Уточнил, что личный досмотр происходил с участием понятых, при которых у него было изъято указанное вещество, которое в последующем упаковано в полиэтиленовый пакет, прошито нитью, опечатано и скреплено подписями.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины признал полностью.

Суду показал, что он действительно с начала по средину июля 2009 года работал механизатором на комбайне "Дон-1500" в ЧП "Агро-Дон". В этот период времени он, находясь на поле этого предприятия, что расположено на расстоянии около 1 км от с. Новобирзуловка Баштанского района Николаевской области, договорился с ОСОБА_5 тайно слить из топливного бака комбайна дизельное топливо. Так, он в указанный период, вместе с ОСОБА_5, из топливного бака комбайна "Дон-1500" тайно похитили 120 литров дизельного топлива на общую суму 708,00 грн., а похищенным распорядились по своему усмотрению. Кроме того, показал, что 13 июля 2009 года он совместно с ОСОБА_5, около 22-00 часов во время уборки пшеницы, находясь на том же поле, из бункера комбайна "Дон-1500", похитили три мешка с пшеницей общим весом 129 кг, на общую суму 103,20 грн., а похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью ОСОБА_5.

По эпизоду незаконного изготовления, хранения наркотических средств, кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_1, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 02 марта 2011 года, согласно которого в с. Привольное Баштанского района Николаевской области, на улице Победы был задержан в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, у которого обнаружена и изъята коробка из пластмассы с веществом растительного происхождения (т.2, л.д.52);

- содержанием протокола об административном задержании ОСОБА_1 от 02 марта 2011 года, в соответствии с которым 02 марта 2011 года задержан ОСОБА_1 (т.2, л.д.55);

- содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с фототаблицей с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 06 марта 2011 года, согласно которых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 детально показали, как в их присутствии 02 марта 2011 года у ОСОБА_1 в кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ООО "Агрокапитал-Николаев" было выявлено и изъято вещество растительного происхождения, которое подсудимый носил при себе (т.2, л.д.76-80);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено административное здание ООО "Агрокапитал-Николаев", расположенное в с. Привольное Баштанского района Николаевской области по улице Ленина, 14, в котором у ОСОБА_1 было выявлено и изъято наркотическое вещество - каннабис (т.2 л.д.81-83);

- заключением химической экспертизы от 15 марта 2011 года №344, согласно которой, изъятое у ОСОБА_1, 02 марта 2011года растительное вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом 7,5 грамма в пересчете на сухое вещество (т.3, л.д.313-317).

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 по этому эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы верно по части 1 статьи 309 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

По эпизоду тайного похищения имущества ЧП "Агро-Дон", кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 10 марта 2011 года, согласно которого 10 марта 2011 года выявлен факт кражи в ЧП "Агро-Дон" 120 литров дизельного топлива и трех мешков пшеницы жителями с. Привольное Баштанского района Николаевской области ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (т.4, л.д.3);

- заявлением директора ЧП "Агро-Дон" ОСОБА_10 от 10 марта 2011 года о принятии мер к жителями с. Привольное Баштанского района Николаевской области ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые совершили кражу имущества (т.4, л.д.4);

- актом взвешивания предметов от 14 марта 2011 года, согласно которого, при взвешивании трех мешков пшеницы, вес составил 129 кг. (т.4 л.д.23);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 15 марта 2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого, ОСОБА_5 указал на место откуда была совершена им, совместно с ОСОБА_2, кража (т.4 л.д.31-34).

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 по этому эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы верно по части 2 статьи 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Исследовав и проанализировав показания подсудимых, полученных в судебном заседании и все доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины и вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины.

Кроме того, органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187 УК Украины при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2011 года, точного времени органами досудебного следствия установить не представилось возможным, у подсудимого ОСОБА_1, в связи с его затруднительным материальным положением, возник умысел на завладение чужим имуществом, которое находилось на охраняемой территории механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев", расположенного в с. Привольное Баштанского района Николаевской области.

Подсудимому ОСОБА_1 достоверно было известно о том, что на охраняемой территории механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев" может находиться металлолом и другое имущество, поскольку он в конце декабря 2010 года осуществлял в составе бригады порезку металла на указанной территории механизированного тока.

28 февраля 2011 года около 21-20 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью привлечения к участию в завладении чужим имуществом своего знакомого ОСОБА_2, на мотоцикле, марки "Урал" государственный регистрационный номер НОМЕР_1, приехал к нему домой на АДРЕСА_1.

В процессе разговора, подсудимый ОСОБА_1 предложил подсудимому ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, завладеть имуществом с территории механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев", на что тот согласился. Подсудимые, в процессе совместного обсуждения вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом с территории механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев".

В этот же день, около 21-45 часов подсудимые выехали на мотоцикле марки "Урал" под управлением ОСОБА_1 по направлению механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев", который находиться в 3-4 км от с. Привольное Баштанского района Николаевской области, куда прибыли приблизительно 22-15 час.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренности, подсудимый ОСОБА_1 через ворота проник на охраняемую территорию тока и направился в помещение сторожки, а подсудимый ОСОБА_2 остался ожидать ОСОБА_1 возле мотоцикла, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предотвращения их разоблачения.

Войдя в помещение сторожки ОСОБА_1 увидел сторожа ОСОБА_11, которому сообщил о своем намерении завладеть имуществом с охраняемой им территории ООО "Агрокапитал-Николаев" и предложил в нем участвовать. От участия в завладении имуществом ОСОБА_11 отказался и потребовал от ОСОБА_1 покинуть охраняемую территорию.

Получив отказ ОСОБА_11 в предоставлении доступа к имуществу, у ОСОБА_1, имевшего умысел на завладение чужим имуществом, возник умысел на совершение разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_11, с целью облегчения совместного с ОСОБА_2 дальнейшего беспрепятственного завладения имуществом ООО "Агрокапитал-Николаев".

Реализуя свой умысел, который направлен на разбойное нападение и умышленное лишение жизни ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_1 взял со стола сторожки нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ОСОБА_11 не менее 4-х ударов в область правого глаза. От полученных ударов ножом ОСОБА_11 начал кричать и упал на пол. На крик сторожа в помещение сторожки вбежал подсудимый ОСОБА_2, который увидел, что подсудимый ОСОБА_1 ножом причинил потерпевшему телесные повреждения.

В этот момент, подсудимый ОСОБА_1 предложил подсудимому ОСОБА_2 взять со стола другой нож и нанести удары ОСОБА_11, тем самым принять участие в разбойном нападении и умышленном убийстве, с целью облегчения их совместного завладения имуществом ООО "Агрокапитал-Николаев".

Подсудимый ОСОБА_2, осознавая, что их ранее совместный умысел направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 решил реализовать путем разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_11 из корыстных побуждений, добровольно согласился на предложение последнего и вступил с ним в преступный сговор на нападение с целью завладения имуществом с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, и умышленного убийство из корыстных побуждений.

Реализуя указанный умысел, подсудимый ОСОБА_2 взял со стола нож, подошел к лежавшему на полу на спине и подававшему признаки жизни ОСОБА_11 и нанес ему ножом не менее трех ударов в область грудной клетки и брюшной полости.

Затем, подсудимые приняли решение сбросить тело потерпевшего в колодец, расположенный в трех метрах от входа в сторожку. С этой целью они перенесли потерпевшего к колодцу.

Подсудимый ОСОБА_1, осознавая, что потерпевший еще подает признаки жизни и находится в сознании, желая довести до конца совместный с ОСОБА_2 преступный умысел на лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений, взял у ОСОБА_2 нож и нанес потерпевшему не менее одного резанного ранения в область шеи справа.

После этого, убедившись в смерти потерпевшего, подсудимые сбросили труп в наполненный водой колодец, куда также сбросили и нож.

Лишив жизни ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_1, с целью уничтожения следов преступления, решил поджечь помещение сторожки, для чего направился к мотоциклу, взял бутылку, наполненную бензином. Возвратившись в сторожку, повредил кран бытового газового баллона и перевернул его. Затем, облил бензином поверхность газового баллона, а также помещение сторожки и совершил поджог.

После чего, подсудимые с места преступления скрылись.

01 марта 2011 года 08.15 часов в колодце, расположенном на территории механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев" был обнаружен труп ОСОБА_11 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года №119-к, смерть ОСОБА_11 наступила в результате резанного ранения шеи с повреждением крупного венозного сосуда, приведшего к массивному наружному кровотечению и острому малокровию внутренних органов.

Коллегия судей, приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115 УК Украины, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц и части 4 статьи 187 УК Украины, то есть разбой - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц и соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187 УК Украины не признал.

Суду показал, что он никакого отношения к совершению указанного преступления не имеет, указал, что в ходе досудебного следствия в процессуальном статусе подозреваемого давал признательные показания в совершении им указанных преступлений, под физическим и психологическим воздействием работников милиции.

Также суду показал, что 28 февраля 2011 года он с утра был у своего друга ОСОБА_12 и ремонтировал мотоцикл, примерно в 14.00 часов прибежала ОСОБА_13 и сказала, что его сыну плохо и нужно ехать в больницу, так как сын подавился едой. После чего, он поехал домой. По приезду домой увидел, что ребенок задыхается и у него "синеет" цвет кожи лица, после чего начал оказывать помощь. Поскольку ребенку не ставало лучше, он с женой принял решение срочно везти сына в больницу г. Николаева, куда, не переодеваясь, и поехали вместе со сводным братом ОСОБА_14 на его автомобиле, которого попросил их отвезти. По дороге в больницу ребенку становилось хуже и он переубедил жену ехать в районную больницу г. Баштанка, так как, она находилась намного ближе. После оказания помощи ребенку, в больнице предложили оставить его под наблюдением на дня два, на что жена написала отказ под свою ответственность, поскольку у ребенка это врожденное заболевание, и они уехали домой. Приехав домой, приблизительно в 18.00 часов, он нарубил дров, покормил и напоил скотину, после чего около 19.00 часов поехал к ОСОБА_12 обратно. В гараже был вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_61 и ОСОБА_15, которые играли в карты. Около 20.40 часов в гараж зашла жена ОСОБА_61 и забрала мужа домой, после чего все разошлись, потому что нужно было рано вставать ехать по дрова. Он также поехал домой. Примерно в 21.00 часов он приехал домой и сразу пошел в сарай, где напоил и накормил скотину, после зашел на кухню где увидел ОСОБА_16, ОСОБА_14 и свою жену, которые употребляли спиртные напитки и делали кровяную колбасу. Жена попросила его уложить спать младшего сына. Он пошел укладывать детей спать, около 23.00 часов вышел обратно, и зашел в кухню, в которой продолжали сидеть его жена, ОСОБА_13 и ОСОБА_14. Около 24.00 часов он поругался с женой, после чего она ушла из дома и грозилась, что позвонит тестю, который приедет и заберет свой мотоцикл. Потом, он завел мотоцикл и отогнал его к дому ОСОБА_12, который находится от его дома примерно 100-150 метров, однако в доме у него свет не горел, и он оставил мотоцикл возле ворот и накрыл курточкой, потому что шел снег, не став открывать ворота и загонять мотоцикл в гараж. Вернувшись домой, где-то через 5-7 минут, в кухне еще сидели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 которые распивали спиртные напитки. Он выпил с ними кофе и попросил сходить ОСОБА_16 за женой. Она вмести с ОСОБА_14 ушли, перед этим на улице немного поругавшись, после чего через примерно 15 минут пришла домой жена ОСОБА_17.

Кроме того, подсудимый показал, что с подсудимым ОСОБА_2 он на момент убийства ОСОБА_11 не общался, так как с ним до этого поругался и перестал поддерживать с ним какие-либо отношения. Он достоверно знал, что металла на току нет, потому что раньше работал на току во время "вырезки" металла, который уже был весь ранее вывезен с территории тока. С 28 февраля на 01 марта 2011 года в селе было очень заснежено, мотоцикл передвигается по снегу плохо, до территории тока тогда можно было добраться только на автомобиле марки "УАЗ", горючие смеси у него были только в баке мотоцикла.

Относительно своих показаний в качестве подозреваемого, во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления по факту убийства ОСОБА_11, явки с повинной и других доказательств, собранных досудебным следствием, указал, что он оговорил себя и ОСОБА_2, так как давал указанные показания под применением к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия. Пояснил, что все обстоятельства применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия изложены им и его защитником в жалобах, вторые рассматривались в прокуратуре Баштанского района Николаевской области и никаких положительных для него результатов не дали.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187 УК Украины не признал.

Суду показал, что он никакого отношения к совершению указанного преступления не имеет, указал, что давал в ходе досудебного следствия признательные показания в совершении им преступления, предусмотренного статьей 115 УК Украины под физическим и психологическим воздействием работников милиции, однако убийство не совершал и не мог его совершить.

28 февраля 2011 года около 11.00 часов он вместе с соседом сходил по дрова в лесопосадку, после чего вернулся домой. Приблизительно в 15.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_18 и пригласил его и сестру ОСОБА_19 на свой день рождения, который будет отмечать в доме у ОСОБА_20. Он с сестрой около 16.00 часов пришли в дом ОСОБА_20, где праздновали день рождения ОСОБА_18. Там также, кроме него, находилась ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22. С этого времени они употребляли спиртные напитки, ели, общались. Примерно в 21.00 его, в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвели домой его сестра ОСОБА_19 и ОСОБА_21 потому что он не мог самостоятельно передвигаться. Дома, сестра сняла с него верхнюю одежду и он лег спать в брюках и свитере. Как его вели домой он смутно помнит. Проспал до утра 01 марта 2011 года. ІНФОРМАЦІЯ_8 у его сестры ОСОБА_19 день рождения и она, после того, как он проснулся, попросила разделать голову туши свиньи, которую потом разделывал ножом и топором. При этом, так как был неаккуратен, получил небольшой порез на левой руке на перемычке между безымянным и средним пальцем. После чего, его позвал к себе в гости друг, куда он пошел. Потом, ему на мобильный телефон позвонил участковый ОСОБА_62 и договорился о встрече возле завода, где его задержали работники милиции. Сначала его повезли в контору, а затем в Баштанское РО. Также показал, что, на момент совершения убийства ОСОБА_11, которого он никогда не видел и не знал о нем, с ОСОБА_1 не общался.

Указал, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, работники милиции рассказывали что и как нужно говорить, в том числе где и как происходило убийство в деталях, какие были повреждения у потерпевшего. Перестал себя оговаривать и оговаривать ОСОБА_1 со времени вступления в дело нового адвоката - женщины. Милиция сначала вменяла версию что убийство совершили трое, он, ОСОБА_1 и ОСОБА_23, но такая версия не устояла.

Добавил, что ему вменили совершение убийства и разбойного нападения, так как его семья неблагополучная, малообеспеченная, психически больная мать, неблагополучная сестра, которая проживает неизвестно где.

Потерпевшая ОСОБА_24, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она с 1993 года проживала с ОСОБА_11 по день его смерти. Супруг был спокойным, немного скрытым человеком, алкогольные напитки не употреблял и не курил. Около семи лет он работал охранником в ООО "Агорокапитал-Николаев". 14 или 15 января 2011 года, когда муж был на работе, ночью он позвонил ей и сообщил, что его отравили, после чего муж пробыл долгое время на больничном с ожогом гортани. Выйдя на роботу после больничного и одного месяца отпуска, ее муж отработал всего одну смену, а на второй - его зверски убили. Пояснила, что 27 февраля 2011 года в воскресенье, ее супруг пошел на работу и должен был вернуться 28 февраля 2011 года. Однако, отработав свою смену, супруг домой не вернулся и не позвонил ей. Она знала, что бывает, когда муж остается работать еще и вторую смену за своего напарника, который живет в городе, но при этом он обязательно звонил ей и об этом сообщал. На протяжении всего дня 28 февраля 2011 года она звонила мужу, но телефон его был в зоне недосягаемости или отключен, или с разряженным аккумулятором. О смерти мужа она узнала 01 марта 2011 года от сына, которому сообщили об убийстве отца в школе. Указала, что со слов покойного мужа ей известно, что в 2006 году во время его дежурства была совершена кража, после чего муж выплачивал предприятию 6000,00 грн. На работу ходил, "как в последний раз", очень боялся работать, перед убийством говорил ей: "что если бы она все знала, то сошла бы с ума". После убийства в селе слышала слухи, что муж боялся кого-то, возможно из-за кражи в 2006 году.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании суду показала, что 28 февраля 2011 года около 11.00 часов к ней пришла ОСОБА_17, сожительница подсудимого ОСОБА_1, и попросила, так как она купила кровь в г. Баштанка, помочь в изготовлении домашней кровяной колбасы, на что она согласилась и пошла домой к подсудимому. Приблизительно в 13.00 часов к ним на кухню зашел ее сын ОСОБА_25 и сказал, что младший сын подавился яблоком. После этого, по просьбе ОСОБА_17, она побежала к ОСОБА_12, где находился подсудимый ОСОБА_1 и сообщила последнему о случившемся с его сыном. ОСОБА_1 сразу же поехал домой. Потом он забрал ребенка и вместе с ОСОБА_17 поехал к ОСОБА_14 попросить отвести ребенка в больницу. После, подсудимый вместе с ОСОБА_17 и их младшим сыном, на автомобиле ОСОБА_14, под его управлением, поехали в г. Баштанка в больницу, а она ушла к себе домой. Потом она пошла их ждать в магазин. Около 17.20 часов в магазин зашла ОСОБА_17 и сообщила, что они с г. Баштанки приехали и предложила ей вернуться помогать делать кровяную колбасу. Когда пришли домой к ОСОБА_17, в кухне находились и пили кофе подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_14. Потом к ним пришел отец подсудимого ОСОБА_1, который сказал ОСОБА_14, чтоб тот отогнал машину домой и они ушли, а она с ОСОБА_17 остались дома. Через некоторое время вернулся ОСОБА_14 и они вместе употребляли водку. В 20.00 часов ОСОБА_14 позвонила его мать, после чего ОСОБА_14 пошел домой доить коров, а она пошла к себе домой, посмотреть, что делают ее дети. Через 20 минут она вернулась в дом ОСОБА_17, а ОСОБА_14 пришел минут через 30-40 и они продолжили выпивать. После этого, примерно через 20 минут, во двор заехал на мотоцикле ОСОБА_1 Он по началу, как приехал, к ним в кухню не заходил, поскольку работал по хозяйству, привез "кукурузянку", так как она это видела и слышала как тарабанили ведра. Все это время ОСОБА_1 находился в поле ее зрения, пока не зашел в дом. Приблизительно в 23.00 ОСОБА_1 зашел к ним на кухню, одежда на нем была чистая без каких-либо следов крови, и сказал, что уложил детей спать, посидел немного с ними и сказал, чтоб их посиделки заканчивались и они сворачивались. После, произошел скандал между ОСОБА_1 и его женой ОСОБА_17, которая обвиняла его в том, что он постоянно ремонтирует мотоцикл и не помогает ей по дому. ОСОБА_17 ударила ОСОБА_1 по лицу, а он ударил ее в ответ, после чего ОСОБА_17 ушла к ней домой. Приблизительно около 24.00 часов она с ОСОБА_14 ушли из дома подсудимого. Уже у себя дома она сказала ОСОБА_17, что ОСОБА_1 сердится и ОСОБА_17 ушла к себе домой. Также показала, что подсудимый ОСОБА_1 на момент убийства ОСОБА_11 не общался с подсудимым ОСОБА_2, так как у них был конфликт из-за заигрываний ОСОБА_2 к жене ОСОБА_1 - ОСОБА_17.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании суду показала, что она сожительствует с подсудимым ОСОБА_1 и имеет с ним совместных детей, которые зарегистрированы на ее имя.

28 февраля 2011 года, около 11.00 часов она пошла к своей куме ОСОБА_13, чтобы она помогла сделать кровяную колбасу. ОСОБА_16 пришла к ним домой сразу. Около 14-00 ее младший сын подавился едой и ей пришлось послать ОСОБА_13 к ОСОБА_12, потому как ОСОБА_1 находился там и чинил мотоцикл, чтобы отвезти ребенка в больницу. После того, как ОСОБА_1 приехал домой на мотоцикле, он поехал к ОСОБА_14, чтобы тот отвез ребенка в больницу. ОСОБА_14 не отказал и они вместе поехали в г. Баштанка в больницу. В 17-30 она вернулась домой и пошла в магазин за ОСОБА_16, а ОСОБА_14 с ОСОБА_1, остались дома и пили кофе. Когда она вернулась с ОСОБА_16 домой, посидели полчаса на кухне, а потом к дому подошел отчим ОСОБА_14 и попросил отогнать машину домой. Отогнав машину, ОСОБА_14 вернулся где-то через полчаса. ОСОБА_16 оставалась с ней в доме, а ОСОБА_1 в это время нарубил дров, растопил плиту и поехал по кукурузу для хозяйства. Примерно в 19-20 часов позвонила мать ОСОБА_14, сказав, что надо доить коров, после чего ОСОБА_13 с ОСОБА_14 пошли по своим домам. Через 15 минут ОСОБА_13 вернулась, а еще через 15 минут пришел ОСОБА_14, по времени это было 20.30 часов. ОСОБА_1 еще дома не было, он приехал в 20.45 часов, потому как надо было присматривать за младшим сыном. Где-то в 23.40 часов ОСОБА_1 сказал, что пора расходиться, в результате чего получилась ссора и она ушла из дому к ОСОБА_13 домой. Зная, как открывались двери в дом к ОСОБА_13, она открыла их, зашла в комнату и села на кровать. Буквально через 15 минут пришел ОСОБА_14 с ОСОБА_16 домой, сказали, что ОСОБА_1 понял куда она пошла и просит вернуться. После чего она сразу собралась и пошла домой. Придя к дому, постучала в дверь, которую открыл ОСОБА_1. Дома они сразу легли спать. Также она пояснила, что ее муж не употреблял спиртные напитки, так как имеет проблемы со здоровьем. Как отец, в период совместной жизни он был внимателен к своей семье, особенно после рождения последнего ребенка, с 2010 года. 01 марта 2011 года, проснувшись, смотрели за ребенком, потому как у него из-за удавления могло быть обострение. Весь этот день были вместе. 02 марта 2011 года подъехали сотрудники милиции и забрали мужа в контору на допрос, рассказав об убийстве. По поводу сторожа ОСОБА_11 известно, что многие в селе говорят о том, что на току, на месте его работы, постоянно были кражи и в 2006 году у него украли что-то ценное, на сумму около 8000,00 грн, закрыв его в сторожке. ОСОБА_26, сотрудница умершего ОСОБА_11, говорила что он боялся одного большого человека, а также он боялся ОСОБА_63 - его напарника - сторожа, который, после убийства ОСОБА_11, в последствии покончил жизнь самоубийством. ОСОБА_2 с ОСОБА_1 не общались на тот момент, потому как ОСОБА_27 пытался за ней ухаживать, а она рассказала об этом своему мужу.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что 28 февраля 2011 года около 14.00 часов к нему домой приехал подсудимый ОСОБА_1 на зеленом мотоцикле марки "Урал", с просьбой отвезти его младшего сына в больницу в г. Баштанку. Приехав к нему домой, в машину сели ОСОБА_17 с ребенком и ОСОБА_1, после чего поехали в больницу. Мотоцикл остался дома у ОСОБА_1. Из г. Баштанки приехали около 17.30 - 18.00 часов и он с ОСОБА_1 пошли на кухню пить кофе, а ОСОБА_17 ушла в магазин. Потом в кухню зашли ОСОБА_17 и ОСОБА_16, а ОСОБА_1 пошел укладывать ребенка спать. Приблизительно около 18.00 зашел отчим ОСОБА_28, который сказал ему, чтоб он отогнал машину домой, после чего он ушел. Через 10-15 минут он вернулся в дом к ОСОБА_1, где на кухне была ОСОБА_17 и ОСОБА_16, которые делали кровяную колбасу. В это время он вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_16 употребляли водку. Около 20.00 часов ему позвонила его мать, после чего он ушел домой заниматься хозяйством. Вместе с ним ушла и ОСОБА_16, так как ей по пути с ним. В 20.40 часов он вернулся в дом к ОСОБА_1, зайдя в кухню увидел, что ОСОБА_17 по-прежнему варила кровяную колбасу, а ОСОБА_16 сидела за столом. Примерно около 21.00 часов приехал домой ОСОБА_1 Определил это, услышав, что тарабанили ведра. А также выйдя покурить на улицу увидел там ОСОБА_1 Во дворе возле сарая стоял мотоцикл, а на месте коляски лежала кукуруза, которую ОСОБА_1 привез на корм. Он с ОСОБА_17 и ОСОБА_16 продолжали сидеть в кухне и пить водку, а ОСОБА_1 работал по хозяйству. Потом, около 22.30-23.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_17 поругались между собой, после чего ОСОБА_17 ушла из дома, а он с ОСОБА_16 остался продолжать сидеть на кухне. Через некоторое время ОСОБА_1 осмотрев дом сказал, что нет жены, сказал нам собираться и уходить. Прийдя домой к ОСОБА_13, он обнаружил что ОСОБА_17 у нее дома, сказал ей чтоб она шла домой, потому как ее ждет дома ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании суду показал, что с подсудимым ОСОБА_1 у него дружеские отношения, а подсудимый ОСОБА_2 его кум, однако с ним он не общается, так как тот должен ему денег за проданный телефон. 28 февраля 2011 года ОСОБА_1 был у него в гараже и ремонтировал свой мотоцикл. Днем мотоцикл ОСОБА_1 забрал, а вечером в гараже рассказывал, как он с ребенком ездил в больницу, с которой приехал около 17-18 часов. 01 марта 2011 года, около 06.00 часов он пошел в лесополосу за дровами и возле своего дома увидел мотоцикл ОСОБА_1, который был накрыт курткой. Позже, он зашел к ОСОБА_1 домой, предложил ему зайца на что тот отказался, потому что его семья не ест зайчатину. ОСОБА_1 вел себя как обычно, предложил ему чаю. На его вопрос, почему ОСОБА_1 оставил возле его двора мотоцикл, ОСОБА_1 ответил, что поругался с женой и поэтому откатил к нему мотоцикл. По возвращению домой по улице соседка спросила у него вызывали ли его в милицию на допрос и рассказала о случившемся на току.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании суду показал, что к нему около 08.00 часов 28 февраля 2011 года приехал ОСОБА_1, они попили кофе и поехали в гараж к ОСОБА_12 ремонтировать технику. В гараж около 11.00 часов пришла соседка ОСОБА_13 и сообщила, ОСОБА_1 что его ребенку плохо и чтоб он шел домой. ОСОБА_1 уехал и вернулся около 17.00 и рассказывал, как его сыну было плохо и как они с женой и ОСОБА_14 ездили в г. Баштанка в больницу. Потом, они поиграли в карты и, около 20.00 - 21.00 часов, он ушел домой, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_64 и ОСОБА_65 остались. Когда они разошлись по домам ему не известно.

Свидетель ОСОБА_29 суду показал, что он проживает с ОСОБА_30, братом ОСОБА_2 и сестрой ОСОБА_19. 28 февраля 2011 года его брат ОСОБА_2 с сестрой ОСОБА_19 и он были в гостях у ОСОБА_18 на дне его рождения, который он праздновал в доме у ОСОБА_20. Они пришли к ОСОБА_20 около 15.00 часов, где он находился около 15 минут, после чего ушел и больше не возвращался. Вернувшись к себе домой, около 22.00 часов увидел спящего под одеялом пьяного ОСОБА_2, которого, со слов сестры ОСОБА_19, привела его домой она и ОСОБА_18 около 20.00 часов. Он спит в одной комнате с ОСОБА_2, поэтому утверждает, что ОСОБА_2 с 22.00 и до утра 01 марта 2011 года из дома не выходил. 01 марта на левой руке у ОСОБА_2 он увидел порез. ОСОБА_2 пояснил ему, что руку порезал, когда разделывал голову туши свиньи. Указал, что ОСОБА_1 не мог приезжать к ним домой, потому что он был в ссоре с братом из-за супруги ОСОБА_1 - ОСОБА_17, за которой брат пытался ухаживать. На этой почве у них был конфликт.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что ІНФОРМАЦІЯ_7 примерно с 15.00 часов в ее доме ОСОБА_18 праздновал день своего рождения. На праздновании дня рождения были ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_2 и ОСОБА_19. ОСОБА_2 предложил ей выпить водки, на что она отказалась, так как у нее больное сердце, однако выпила бутылку пива. Через короткий промежуток времени ей позвонила хозяйка бара, в котором она работала и сказала, чтобы отдала ей долг и убралась в баре. Она была в баре до его закрытия. После, позвонила дочь и попросила ее встретить с автобуса. После закрытия бара она пошла в центр села, где была там около 20 минут и к ней подошли ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ее двое сыновей. Все они стояли ждали автобус, который долен был прибыть в 20.00 часов, на котором должна была приехать ее дочь ОСОБА_32, но она не приехала. После этого они пошли домой, один из ее сыновей, ОСОБА_65, попросил его подождать пока он купит себе конфет и сладкой воды. После того, как пришел ОСОБА_65, они пошли домой. Дома она увидела, что спит муж, ее мать, на кресле спал ОСОБА_22, а на полу спал ОСОБА_2. Потом, ОСОБА_19 разбудила ОСОБА_2 и она, вместе с ОСОБА_18 отвели ОСОБА_2 домой и положили его в одной из комнат в постель, после чего она с ОСОБА_19 и ОСОБА_18 ушли назад.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 у его пасынка ОСОБА_18 был день рождения. В этот же день, он, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_31 и ОСОБА_33, около 15.30 часов собрались в доме его сестры ОСОБА_20. Все время в доме ОСОБА_20 они все хорошо выпивали кроме самой хозяйки дома, которая была с ними около 5 минут и ушла в магазин, потому что ей позвонила продавец. Помнит, что докупали спиртные напитки и разошлись примерно в 20.00 часов. ОСОБА_2 отвели сильно пьяного домой его сестра вместе с ОСОБА_18. Указал, что 01 марта 2011 года на руке у ОСОБА_2 видел порез, который, как объяснил ОСОБА_2, образовался от того, что он неаккуратно разделывал голову туши свиньи.

Свидетель ОСОБА_34 суду показала ,что ІНФОРМАЦІЯ_7 находилась у себя дома с внуками, а ее сыновья ОСОБА_18, ОСОБА_21 и сожитель ОСОБА_22 праздновали день рождения ОСОБА_18 в доме у ОСОБА_20 весь день. Когда она дома проснулась, примерно в 20.30 часов, то увидела, что ее дети спят. Со слов сыновей, ей известно, что с ними был и ОСОБА_2 с сестрой ОСОБА_31. Пояснила, что ее сын ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 умер.

Свидетель ОСОБА_21, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 у его брата ОСОБА_18 был день рождения. Он праздновал его в доме ОСОБА_33 и ОСОБА_20, примерно с 15.30 - 16.00 часов. На праздновании вместе с ним и братом ОСОБА_18 еще были сожитель матери ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_31 и ОСОБА_33. ОСОБА_20 долго не была, потому что ушла в магазин. В это время они все вместе выпили примерно 1 литр самогона, 1 или 2 бутылки водки по 0,5 литров, 1 литр пива и 0,7 литров вина. ОСОБА_2 был очень пьян, заснул вместе с ОСОБА_22. ОСОБА_19 отвела около 20.00 часов своего брата ОСОБА_2 домой сама, так как он еле держался на ногах. Видел 01 марта 2011 года на руке у ОСОБА_2 рану. Он ему сообщил, что порезался, когда резал свинью.

Свидетель ОСОБА_35 суду показала, что со слов своей дочери ОСОБА_36 она узнала, что ее 8 летнюю дочь допрашивали в начале марта 2011 года в милиции. Допрос был без ее ведома, согласия и присутствия учителя. Дочку спрашивали, что ей известно по факту убийства сторожа, она отвечала, что ничего ей не известно. Потом на допрос ночью вызвали и ее, спрашивали за внуков, за детей. Потом дали подписать, что она говорила о внуках и детях. Продержали в райотделе милиции до утра. Относительно убийства сторожа ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_36, допрос которой осуществлен в судебном заседании в присутствии законного представителя ОСОБА_35 и представителя службы по делам детей Жовневой райгосадминистрации Николаевской области ОСОБА_37, суду показала, что подсудимых она знает, так как живет с ними на одной улице. Ничего об убийстве сторожа ей не известно, она ничего об этом работника милиции не рассказывала. Однако, ее возили в г. Баштанку в милицию, где она что-то подписывала поздно ночью.

Таким образом, анализируя показания подсудимых и свидетелей, которые согласуются между собой, коллегия судей приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в момент, когда было совершено убийство сторожа ОСОБА_11, все время находились в поле зрения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых согласуются между собой и показаниями подсудимых, и реально не могли находиться в момент инкриминируемых деяний на территории тока ООО "Агрокапитал-Николаев".

Кроме того, как усматривается из указанных выше показаний, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не общались из-за ссоры, поэтому обвинение о наличии у них сговора является несостоятельным.

В судебном заседании не добыты достаточные, достоверные и допустимые доказательства вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых выше преступлений, при этом, обвинение обосновано недостоверными и косвенными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами не подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

В основу обвинения по факту убийства ОСОБА_11 и разбойного нападения положены следующие доказательства:

1. Показания потерпевшей ОСОБА_24 (т.1, л.д.193-194).

Коллегия судей считает, что показания потерпевшей ОСОБА_24, данные ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании согласовываются между собой, однако не несут ни прямых, ни косвенных доказательств вины подсудимых.

2. Показания свидетелей ОСОБА_38 (т.1, л.д. 73), ОСОБА_33 (т.1, л.д.233-234), ОСОБА_39 (т.2, л.д.144-146), ОСОБА_40 (т.2, л.д.147-149), ОСОБА_41 (т.2, л.д.213-214), ОСОБА_42 (т.2, л.д.215-216), данные ими в ходе досудебного следствия.

Показания ОСОБА_38, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку указанные лица не значатся в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, в судебном заседании допрошены не были и протокола их допросов не оглашались, поскольку отсутствовали какие-либо ходатайства о таком процессуальном действии со стороны обвинения и защиты.

При этом, коллегия судей учитывает, что согласно требований статьи 16-1 УПК Украины 1960 года, которая содержит положения о принципах диспозитивности и состязательности уголовного процесса, суд, соблюдая объективность и непредубежденность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав.

3. Показания свидетелей ОСОБА_23 (т.4 л.д.65-68), ОСОБА_19 (т.1, л.д.246-247), ОСОБА_31 (т.1, л.д.248), данные ими в ходе досудебного следствия.

Коллегия судей не принимает во внимания показания свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_31, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора, как доказательство вины подсудимых в совершении убийства и разбойного нападения и не оценивает их, поскольку подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 и их защитники не имели процессуальной возможности возражать показаниям этих свидетелей и допросить их, что является безусловным ограничением права на защиту.

Указанная позиция суда корреспондируется с пунктами 54, 55 Решения Европейского суда по правам человека по делу "Корнев и Карпенко против Украины" от 21 октября 2010 года, получившего 21 января 2011 года статус окончательного, согласно которого если обвинение исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, допросить которого или добиться допроса которого подсудимый не имел возможность ни в ходе досудебного следствия, ни во время судебного рассмотрения, права защиты оказываются ограниченными в той степени, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

При этом, коллегия судей учитывает, что положениями статьи 306 УПК Украины 1960 года в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия.

Однако, согласно части 1 статьи 17 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" от 23 июня 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека и Европейской комиссии по правам человека как источник права.

4. Показания свидетеля ОСОБА_18, данные в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.135).

С оглашенного в судебном заседании, по ходатайству прокурора, протокола допроса ОСОБА_18 от 02 марта 2013 года, в связи со смертью указанного свидетеля, о чем стало известно из материалов исполнения определения суда о приводе от 20 ноября 2013 года и показаний свидетеля ОСОБА_34, усматривается, что протокол заполнен старшим оперуполномоченным СУР Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области Панасенко, однако из его содержания невозможно определить велся ли он со слов свидетеля, был ли предъявлен свидетелю протокол для прочтения или зачитан ему.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона и указанными сомнениями, коллегия судей показания свидетеля ОСОБА_18, допрошенного в качестве свидетеля 02 марта 2011 года на стадии досудебного следствия, во внимание не принимает.

5. Показания свидетеля ОСОБА_30, данные ею в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.242) и во время судебного рассмотрения.

Коллегия судей показания свидетеля ОСОБА_30, данные ею как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, во внимание не принимает, поскольку свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании при даче показаний путалась в событиях, именах, действительной обстановке, времени года, и проявляла определенные признаки неадекватности в поведении.

Кроме того, свидетель ОСОБА_30, согласно информации Баштанской центральной районной больницы Николаевской области от 19 декабря 2013 года №1081, состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т.7, л.д.75).

6. Заявление ОСОБА_2 от 06 марта 2011 года о совершенном преступлении (явка с повинной) (т.2, л.д.111) и заявление ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года о совершенном преступлении (явка с повинной) (т.2, л.д.161-164).

Как усматривается из статей 65, 96 УПК Украины 1960 года, явка с повинной - это личное, добровольное письменное или устное сообщение заявителем о совершенном или готовящемся им преступлении до возбуждения против него уголовного дела, то есть добровольное признание лицом своей вины в совершенном преступлении.

Учитывая предписания пункта 1 части 1 статьи 66 УК Украины, явка с повинной является обстоятельством, которое смягчает наказание.

Таким образом, с учетом непризнания подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины, в совершении разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_44, указанные явки с повинной, коллегией судей как доказательство вины не признаются.

7. Протокол обыска по месту проживания ОСОБА_2 от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.108), протокол личного обыска задержанного ОСОБА_2 и досмотра, находящихся при нем вещей от 06 марта 2011 года (т.2, л.д.115)

Согласно исследованного в судебном заседании протокола обыска от 07 марта 2011 года, в ходе обыска в домовладении АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты одежда ОСОБА_2, а именно спортивные брюки, рубашка, майка и пара туфель.

С протокола личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей от 06 марта 2011 года усматривается, что в ходе личного обыска ОСОБА_2 изъят свитер черного цвета и черная болоньевая куртка.

По мнению суда, указанные протокол обыска от 07 марта 2011 года и протокол личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей от 06 марта 2011 года не могут быть признаны доказательством вины ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства и разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_44 по следующим основаниям.

Обнаруженные и изъятые в ходе обысков и досмотра вещи, принадлежащие ОСОБА_2 были предметом исследования во время проведения судебной иммунологической экспертизы, назначенной 09 марта 2011 года на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_45 (т.3, л.д.54-55).

Согласно выводам судебной иммунологической экспертизы от 29 марта 2011 года на джинсах, куртке, пуловере, сорочке, пуловере спортивного типа, спортивных брюках, туфлях, кровь не обнаружена (т.3, л.д.59-63).

В последующем, указанные вещи, изъятые в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий, органом досудебного расследования в качестве вещественных доказательств не признаны.

8. Протокол личного обыска задержанного ОСОБА_1 и досмотра, находящихся при нем вещей от 09 марта 2011 года (т.2, л.д.168), заключение судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78 (т.3, л.д.109-113).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей от 09 марта 2011 года, в ходе личного обыска у ОСОБА_1 изъяты куртка защитного зеленого цвета, джинсовые и спортивные брюки, спортивная шапочка черного цвета, свитер черного цвета.

По мнению органа досудебного следствия в ходе последующего исследования изъятой одежды ОСОБА_1, на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_46 (т.3, л.д.105), обнаружены следы преступления.

Так, согласно заключению судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78, на джинсовых брюках ОСОБА_1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой, выявлены антигены А и Н системы АВО. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) группы А с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, или без него, и исключается от ОСОБА_2 и ОСОБА_11 В случае смешения крови ее происхождение не исключается от лиц групп: А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н и О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в том числе и от ОСОБА_1 на камуфляжной куртке, спортивных брюках, спортивной вязанной шапке, спортивной кофте кровь не обнаружена (т.3, л.д.109-113).

Заключение судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78 как доказательство обвинения коллегией судей отвергается с учетом того, что выявленная на джинсовых брюках кровь может принадлежать, в случае смешивания крови, только исключительно ОСОБА_1

Доказательств причин образования и наличия на джинсовых брюках следов крови, которые могут принадлежать ОСОБА_1 материалы уголовного дела не содержат, что подтверждает отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися следами крови на брюках и совершенным преступлением.

Суд считает, что орган досудебного следствия исказил в обвинительном заключении выводы судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78 и безосновательно положил в основу обвинения указанные доказательства.

Протокол личного обыска задержанного ОСОБА_1 и досмотра, находящихся при нем вещей от 09 марта 2011 года, также не может быть доказательством обвинения, поскольку выявленные и изъятые вещи не имеют следов преступления, что подтверждается выводами судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78.

9. Протокол отобрания образцов крови ОСОБА_2 от 09 марта 2011 года (т.3, л.д.14) и от 17 марта 2011 года (т.3, л.д.16), протокол отобрания образцов крови ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года (т.3, л.д.9)

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов отобрания образцов крови ОСОБА_2 от 09 марта 2011 года и от 17 марта 2011 года, а также протокола отобрания образцов крови ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года, у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были отобраны их образцы крови, которые в последующем использованы при проведении судебной иммунологической и судебной цитологической экспертиз.

По мнению коллегии судей, указанные органом досудебного следствия в качестве доказательства вины протоколы, не подтверждают причастность подсудимых к совершению умышленного убийства ОСОБА_11 и разбойного нападения на него, поскольку данные процессуальные документы являются способом фиксации процессуальных действий, которые в последующем дают возможность для назначения и проведения судебных экспертиз, выводы которой могут быть доказательством по делу.

10. Протокол очной ставки между свидетелями ОСОБА_29 и ОСОБА_19 от 14 мая 2011 года (т.4, л.д.139-141), протокол очной ставки между свидетелями ОСОБА_20 и ОСОБА_19 от 14 мая 2011 года (т.4, л.д.136-138) .

Коллегией судей указанные протокола очной ставки от 17 мая 2011 года, как доказательство вины подсудимых отвергается, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_19, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.246-247), что не дает возможности суду провести анализ показаниям ОСОБА_19, данные ею во время очных ставок в их совокупности между собой и, соответственно, между показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_29

11. Заключение судебной иммунологической экспертизы от 01 апреля 2011 года №77 (т.3, л.д.86-89).

Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы от 01 апреля 2011 года №77, на двух фрагментах марлевых салфеток (смывах) с поверхности колодца (объект 1) и с поверхности снега на асфальтном покрытии возле входных дверей в сторожку (объект 2), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой, выявлены антигены В и Н совместно с изогемагглютинином анти-А системы АВО. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, в том числе ОСОБА_11 и исключается от ОСОБА_2 данные серологического исследования не исключают возможности смешения крови в пятнах на вещественных доказательствах и происхождения от лиц с группами В с изогемагглютинином анти-А как с сопутствующим антигеном Н так и без него и О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в том числе ОСОБА_11 и ОСОБА_1 (т.3, л.д.86-89).

Два, указанных выше фрагмента марлевых салфеток (смывы) (объект 1 и 2), были объектом исследования во время проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048, назначенной и проведенной согласно отдельного поручения суда от 23 сентября 2014 года.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048 следует, что генетические признаки крови в смыве с поверхности колодца (объект 1) совпадают с генетическими признаками крови потерпевшего ОСОБА_11 и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Генетические признаки крови в смыве с асфальтного покрытия со снегом (объект 2) не совпадают с генетическими признаками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 и принадлежит неустановленному лицу мужского генетического пола. Таким образом, происхождение крови в смыве с асфальтного покрытия со снегом (объект 2) от подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_11 исключается (т.7, л.д.178-182).

Исследовав вышеуказанные заключения экспертиз, коллегия судей приходит к выводу, что эти заключения подтверждают невиновность подсудимых в содеянном, поскольку подтверждают тот факт, что подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не было на месте преступления, поскольку генетическая принадлежность крови в смыве с места совершения преступления принадлежит неустановленному лицу мужского генетического пола, несмотря на то, что у ОСОБА_2 была свежая рана на ладони. А у ОСОБА_1 никаких телесных повреждений не обнаружено, хотя на брюках были следы крови.

Таким образом, коллегия судей не принимает как доказательство причастности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 к совершению убийства ОСОБА_11 и разбойного нападения, заключение судебной иммунологической экспертизы от 01 апреля 2011 года №77, поскольку указанное заключение опровергается заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048.

12. Протокол предъявления предметов для опознания от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.150-151).

С содержания указанного протокола усматривается, что подозреваемый ОСОБА_2, среди предъявленных ему четырех ножей, опознал нож под №3, который был изъят с места преступления и пояснил, что указанным ножом он нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_11, после чего он нож выбросил в колодец, в который он и ОСОБА_1 бросили тело потерпевшего. При этом, в протоколе указано, что нож ОСОБА_2 опознал по длине, высоте и толщине рукоятки и лезвия, по цвету и материалу рукоятки.

Указанный протокол предъявления предметов для опознания от 07 марта 2011 года как доказательство обвинения коллегией судей оценивается как недопустимый с учетом следующего.

Согласно требованиям статьи 175 УПК Украины 1960 года при необходимости предъявить для опознания какой-либо предмет следователь сначала допрашивает опознающего о признаках этого предмета и обстоятельствах, при которых он этот предмет видел, о чем составляется протокол допроса.

Предмет, который подлежит опознанию, предъявляется опознающему в числе других однородных предметов. Опознающему предлагается указать предмет, который он должен опознать, и объявить, по каким признакам он его опознал.

Предъявление предметов для опознания производится в присутствии двух понятых.

Предъявленные предметы, по возможности, фотографируются.

Из материалов дела следует, что перед предъявлением для опознания ножа, следователем ОСОБА_2 не был допрошен о признаках ножа и обстоятельствах, при которых он этот нож видел, соответственно и не составлялся протокол такого допроса.

Вместе с тем, нож, который был изъят с места преступления не был предъявлен для опознания ОСОБА_1, при том, что органом досудебного следствия ОСОБА_1 вменяется, нанесение ударов ножом потерпевшему ОСОБА_11 в сторожке и возле колодца, что также ставит под сомнение в правдивости сведений, указанных в протоколе.

13. Показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых (т.2, л.д.119-120, 172-173), протокол очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 10 марта 2011 года (т.2, л.д.176-179, 180), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием ОСОБА_2 (т.2, л.д.122-134, 137-142) и с участием ОСОБА_1 (т.2, л.д.182-200, 203-211, 212).

Так, согласно протокола допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого от 10 марта 2011 года по факту убийства охранника ОСОБА_11, показал, что 28 февраля 2011 года около 21.10 часов он на своем мотоцикле "Урал" с коляской подъехал к дому ОСОБА_2 с целью, чтобы вместе поехать на зерноток ООО "Агрокапитал-Николаев", чтобы похитить металл. Подъехав к дому, заглушил мотоцикл, постучал в окно, а когда ОСОБА_2 вышел, он предложил ему поехать с ним и взять металл на зернотоке, та что последний согласился. Они вместе на его мотоцикле поехали к зернотоку. Когда подъехали к воротам тока, он заглушил двигатель мотоцикла и направился на территорию, а ОСОБА_2, остался около мотоцикла и ожидал его когда он договорится со сторожем о хищении металла. Он открыл ворота и зашел на территорию тока. Он хорошо знал территорию тока, так как раньше был на данном току и "резал" металлолом. Зайдя в сторожку, увидел потерпевшего ОСОБА_11, который спросил у него, зачем он пришел, на что ответил, чтоб ОСОБА_11 позволил взять металл с территории тока, а он с ним поделиться деньгами от продажи металла. Однако, ОСОБА_11 отказал ему, тогда он увидел лежащий на столе нож, схватил его и нанес один удар в область лица, а затем еще один удар. ОСОБА_11 сильно закричал и, пытаясь закрыться рукою, упал на пол. На крик прибежал ОСОБА_2, которому он сказал, чтобы ОСОБА_2 взял нож и нанес удар ОСОБА_11 После чего, ОСОБА_2 нанес потерпевшему два или три удара ножем в область туловища. Вместе с ОСОБА_2, взяли тело потерпевшего за плечи и ноги и отнесли к колодцу, который расположен в 3-4 м от сторожки. После, он взял у ОСОБА_2 нож и нанес удар ножом в шею потерпевшего. После чего, труп ОСОБА_11 сбросили в колодец, куда и бросил нож. После этого он пошел к мотоциклу, взял пластмассовую бутылку 0,5 л с бензином и зашел в сторожку. Перевернул на пол газовый болон, открыв при этом кран, облил бензином баллон, стены сторожки, намочил тряпку бензином, поджег ее и бросил в сторожке, а двери закрыв. После это он с ОСОБА_2, поехали в село, а ОСОБА_2, сказал чтобы об этом ни кому он не рассказывал. Мотоцикл оставил возле двора ОСОБА_15, потому что ему не удалось завести. А домой пошел пешком, тихо зашел к себе и лег спать.

Согласно протокола допроса ОСОБА_2, допрошенного в качестве подозреваемого от 06 марта 2011 года ОСОБА_2 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 около 16.00 часов его пригласили в гости к ОСОБА_18, который отмечал День рождения, где он употреблял спиртное. Около 20.00 часов он пришел домой и где-то около 20.30 часов к нему домой приехал ОСОБА_1 на своем мотоцикле "Урал" зеленого цвета с коляской. Он предложил ему поехать с ним и похитить из тока металлолом, на что, он согласился. На мотоцикле ОСОБА_1 они подъехали к току и остановились недалеко от ворот на расстоянии 2-3 м. ОСОБА_1 пошел в сторожку, чтоб договорится с сторожем о хищении металла, а он остался возле мотоцикла. Через минут 3-4 он услышал крик, когда он вошел в сторожку, то увидел, что на полу лежит на спине сторож, а в руках у ОСОБА_1 нож, на котором он увидел кров. Сторож стонал и закрывал левой рукой свое лицо. ОСОБА_1 сказал взять ему нож и нанести несколько ударов сторожу. После чего, он взял нож у ОСОБА_1 и нанес два или три удара ножом сторожу в область туловища. После чего ОСОБА_1 предложил тело сторожа сбросить в колодец. Они вместе взяли за плечи и ноги и отнесли тело к колодцу. Затем, ОСОБА_1 взял у него нож и нанес один удар в шею потерпевшему, после чего тело сбросили в колодец, куда и бросили нож. ОСОБА_1 взял с мотоцикла пластмассовую бутылку объемом 0,5 л с бензином и зашел в сторожку. А когда вышел из нее, поджег спичку и бросил в сторожку. После этого, ОСОБА_1 пригрозил ему, чтобы он никому о случившемся не рассказывал. Затем, он пошел к себе домой, а ОСОБА_1 поехал к себе.

Аналогичные показания были уточнены в ходе проведения очной ставки от 10 марта 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_2 от 06 марта 2011 года и с участием ОСОБА_1 от 10 марта 2011 года.

Коллегия судей, не принимает указанные показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых, уточненных и подтвержденных во время проведения очной ставки от 10 марта 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_2 от 06 марта 2011 года и с участием ОСОБА_1 от 10 марта 2011 года в качестве доказательства обвинения с учетом следующих обстоятельств.

ОСОБА_1 02 марта 2011 года был задержан Баштанским РО УМВД Украины в Николаевской области в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 178 КУобАП (т.2, л.д.55), в отношении него 02 марта 2011 года был проведен личный досмотр (т.2, л.д.57) и медицинский осмотр, согласно которого ОСОБА_1 находится в состоянии острой интоксикации каннабиноидами (т.2 л.д.58).

ОСОБА_1 05 марта 2011 года в 20.10 часов был задержан в порядке статьи 115 УПК Украины 1960 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины (т.2, л.д.70).

В протоколе задержания от 05 марта 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, ОСОБА_1 указывает, что совершил убийство ОСОБА_11

Согласно протокола допроса ОСОБА_1 от 06 марта 2011 года, подозреваемый ОСОБА_1 дает показания в том числе и по факту убийства потерпевшего ОСОБА_11 (т.2, л.д.74-75).

06 марта 2011 года в 19.00 часов ОСОБА_1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины (т.2, л.д.85)

С содержания указанного протокола дополнительного допроса подозреваемого, ОСОБА_1 дал показания относительно события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины.

Подозреваемому ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, дважды разъяснялись процессуальные права и обязанности (т.2, л.д.73,84).

06 марта 2011 года в 12.00 часов, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, задерживается в подозрении совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины ОСОБА_2, который в пояснениях указывает, что совершил убийство ОСОБА_11 (т.2, л.д.112).

В 12.56 часов 06 марта 2011 года подозреваемый ОСОБА_2 допрошен в качестве подозреваемого (т.2, л.д.119-120).

09 марта 2011 года в 17.00 часов ОСОБА_1 допрашивается в качестве свидетеля по факту убийства потерпевшего ОСОБА_11 и показывает, что никакого отношения к убийству он не имеет, ранее себя оговорил (т.2, л.д.153).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года, проведенной в 18.30 часов, ОСОБА_1 показывает, что никакого отношения к убийству он не имеет (т.2, л.д.158-160).

На указанные выше пояснения в протоколе задержания ОСОБА_1 от 05 марта 2011 года и показания в протоколе допроса качестве подозреваемого ОСОБА_1 от 06 марта 2011 года, следователь не отреагировал, и лишь через 4 дня, после написания ОСОБА_1 явки с повинной, 09 марта 2011 года в 23.35 часов ОСОБА_1 был задержан в порядке статьи 115 УПК Украины 1960 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьи 115 УК Украины (т.2, л.д.165).

Вместе с тем, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия были нарушены требования статьи 45 УПК Украины, относительно обязательного участия защитника, во время допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, поскольку фактическое задержание и допрос ОСОБА_1, по мнению коллегии судей, осуществлялся именно по факту убийства потерпевшего ОСОБА_11

Из указаных протоколов следует, что привлекаясь в совершении преступления по статье 309 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1 допрашивался относительно обстоятельств убийства ОСОБА_11, и допрашивался относительно обстоятельст, преступления по которому привлекается.

Кроме того, как следует из отдельного определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области от 17 марта 2011 года судом установленный факт нарушения норм УПК Украины 1960 года следователем Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_47, который безосновательно составил протокол задержания в отношении ОСОБА_1 09 марта 2011 года (т.5, л.д.152).

То есть ОСОБА_1 в этот период содержался под стражей незаконно.

В судебном заседании подсудимые указывали на применение к ним недозволенных методов ведения следствия, а именно физическое, психологическое насилие и пытки со стороны сотрудников милиции, под давлением которых они себя оговорили.

Согласно разъяснений, которые содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" результаты проверки заявления обвиняемого или подсудимого о применении в отношении него незаконных методов следствия не являются обязательными для суда и подлежат оценке вместе с иными доказательствами.

Как определил Европейский суд по правам человека в тех делах, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что оно было подвергнуто плохому обращению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение, если его толковать в свете общей обязанности государства в соответствии со статьей 1 Конвенции, требует по своему содержанию, чтобы было проведено эффективное официальное расследование (пункт 97 решения "Вергельский против Украины" от 12 марта 2009 года, пункт 57 решения "Яременко против Украины" от 12 июня 2008 года).

В результате исследования в судебном заседании материалов доследственной проверки №14пр-11 по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного расследования работниками Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19, коллегия судей пришла к выводу о неэффективности расследования заявлений подсудимых относительно применения к ним незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловского И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания ОСОБА_2, поскольку в действиях работников Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области не усмотрено состава преступления, предусмотренного статьями 364, 365 УК Украины.

Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года Парсенюк Р.В. постановление старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловского И.М. от 25 марта 2011 года отменено.

Постановлением старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловского И.М. от 13 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года Парсенюк Р.В. указанное постановление старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловского И.М. от 25 марта 2011 года отменено.

26 марта 2011 года следователь прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданов И.В. постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 364, 365 УК Украины (т.5, л.д.307-308).

Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года Парсенюк Р.В., постановление следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.В. от 26 марта 2011 года отменено.

Постановлением старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловского И.М. от 08 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Постановлением Баштанского районного суда Николаевской области от 07 сентября 2011 года, отменено постановление старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловского И.М. от 08 июня 2011 года.

30 сентября 2011 года старшим помощником прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловским И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Указанное постановление отменено 15 октября 2011 года постановлением прокурора Баштанского района Николаевской области Морванюк Ю.О.

20 октября 2011 года помощником прокурора Баштанского района Николаевской области Кручко О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Постановлением Баштанского районного суда Николаевской области от 21 ноября 2011 года, отменено постановление помощника прокурора Баштанского района Николаевской области Кручко О.С. от 20 октября 2011 года.

30 ноября 2011 года старшим помощником прокурора Баштанского района Николаевской области Ядловским И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года Парсенюк Р.В. указанное постановление от 30 ноября 2011 года отменено.

13 августа 2012 года постановлением следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Николаевской области Малюк М.С. от 23 августа 2012 года постановление следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.Б. от 13 августа 2012 года отменено.

07 сентября 2012 года постановлением следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Николаевской области Джос А.С. от 26 сентября 2012 года постановление следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.Б. от 07 сентября 2012 года отменено.

10 октября 2012 года постановлением следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия основываются на материалах уголовного дела №11060056 (протокола задержания подозреваемых, их явки с повинной, протокола допроса подозреваемых) и на пояснениях работников милиции ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 и других, которые, по мнению подсудимых, оказывали на них физическое и психологическое давление.

По мнению коллегии судей, указанные работники милиции являются заинтересованными лицами, поскольку ими осуществлялся фактический сбор доказательств, проводились оперативно-следственные действия, а потому не усматривает объективности в их пояснениях.

Во время проведения проверки, не были допрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о фактах, изложенных в заявлениях о незаконных методах ведения следствия.

Относительно указанных фактов, было изложено в постановлении Баштанского районного суда Николаевской области от 07 сентября 2011 года., указания которого, органами, осуществлявшими доследственную проверку, так и не выполнены.

Во время доследственной проверки органы, которые ее осуществляли, ограничивались только сообщениями о невозможности допроса подозреваемых, так как они находятся в СИЗО под стражей.

Вместе с тем, доследственную проверку осуществлял, в том числе и прокурор Ядловский И.М., которым поддерживались представления следователя об избрании меры пресечения подозреваемым.

О неэффективности расследования заявлений подсудимых относительно применения к ним незаконных методов дознания и досудебного следствия подтверждает и наличие многочисленных вышеуказанных постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Из материалов доследственной проверки следует, что было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия, из которых 9 постановлений были отменены вышестоящим прокурором и судом по жалобам и в порядке надзора.

Из показаний подсудимых усматривается, что они потеряли надежду в эффективность расследования их жалоб, а потому и не обжаловали последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как предыдущие.

Таким образом, вступление в законную силу постановления от 10 октября 2012 года следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области Богданова И.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19 незаконных методов дознания и досудебного следствия, по мнению коллегии судей, не может свидетельствовать об эффективном расследовании и обоснованности указанного постановления.

Согласно диагностических критериев к протоколам оказания медицинской помощи больным с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления каннабиноидов, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 29 сентября 2009 года № 681 (протокол F12.00 Острая интоксикация каннабиноидами) острая интоксикация каннабиноидами - это состояние, которое наступает после употребления каннабиноидов и приводит к расстройству сознания, восприятия эмоций, поведения, когнитивных или других психофизиологических функций и реакций. Нарушение напрямую связано с непосредственной фармакологическим действием вещества.

Наблюдается измененное поведение или расстройства восприятия, о чем свидетельствует по меньшей мере один из таких признаков, как эйфория и расторможенность; тревога или ажитация; подозрительность или параноидное мышления; ощущение замедления времени и/или переживания ускоренного течения мыслей; снижение способности рационально мыслить и критически оценивать свои поступки; нарушение внимания; изменение скорости реакции; слуховые, зрительные и тактильные иллюзии; галлюцинации при сохраненном ориентировании; деперсонализация; дереализация; нарушение повседневной деятельности личности.

По мнению коллегии судей, ОСОБА_1, находясь в состоянии острой интоксикации каннабиноидами, во время задержания и последующих процессуальных действий, с его участием, мог иметь измененное поведение или расстройства восприятия, что повлекло за собой дачу признательных показаний в убийстве ОСОБА_11, в последующем отказ от таких показаний, а затем вновь признание вины.

А также, указанное состояние не исключает подверженность ОСОБА_1 психическому влиянию.

Подсудимый ОСОБА_2, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 апреля 2011 года №234 психическими заболеванием, другим расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.364-366).

Однако, из мотивировочной части акта следует, что ОСОБА_2 при настоящем экспертном обследовании обнаруживает ограниченность знаний, низкую норму интеллекта, критичность к своим поступкам.

Указанное может свидетельствовать о возможной подверженности ОСОБА_2 психическому давлению.

Кроме того, написание подсудимым ОСОБА_1 явки с повинной в тот же день, когда он был допрошен в качестве свидетеля по факту убийства ОСОБА_11 и не указывал на свою причастность к убийству, будучи задержанным в совершении иного преступления, вызывает сомнения и может свидетельствовать о незаконных методах ведения следствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализ показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в их совокупности дает основания считать, что в отношении подсудимых применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, которые выражались в психическом и физическом давлении.

Указанные действия в их совокупности вызывают обоснованные сомнения в правдивости признательных показаний, которые даны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в период со 02 марта по 10 марта 2011 года включительно.

В соответствии с требованиями статей 73, 74 УПК Украины 1960 года, показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в качестве подозреваемых, подтвержденных во время проведения очной ставки от 10 марта 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_2 от 06 марта 2011 года и с участием ОСОБА_1 от 10 марта 2011 года являются недопустимым доказательством, так как они получены с вымогательством таких показаний путем применения насилия, угроз и иных недозволенных методов.

Кроме того, они противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о месте пребывания подсудимых, заключениями судебных экспертиз - судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048, судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2014 года №549 и судебной дактилоскопической (пороэджеоскопической) экспертизы от 07 июля 2014 года №1123.

В том числе, показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании в части сложных погодных условий, которые не могли дать возможности добраться мотоциклом "Урал" к территории тока ООО "Агрокапитал-Николаев" в день совершения убийства ОСОБА_11, согласовываются с исследованной в судебном заседании информации Николаевского обласного центра по гидрометеорологии от 08 августа 2014 года №32-413/5, согласно которой по данным метеорологической станции Баштанка, 28 февраля 2011 года в районе с. Привольное Баштанского района Николаевской области имелись сложные погодные условия с образование гололедицы 1.1 мм, снег, морозь, дымка, поземка (т.7, л.д.169).

14. Рапорт от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.4), протокол просмотра материалов видеозаписи от 06 марта 2011 года (т.2, л.д.135-136), протокол просмотра материалов видеозаписи от 10 марта 2011 года (т.2, л.д.201-202), протокол осмотра предмета от 28 апреля 2011 года (т.4, л.д.101-102, 103), протокол предъявления материалов аудиозаписи от 27 мая 2011 года (т.4, л.д.208), протокол предъявления материалов аудиозаписи от 27 мая 2011 года (т.4, л.д.219).

По мнению коллегии судей, указанные процессуальные документы являются способом фиксации процессуальных действий органа досудебного следствия и не несут доказательного характера, котоые подтверждают или не подтверждает вину подсудимых.

Кроме того, указанные доказательства, сами по себе не могут быть доказательствами вины без иных допустимых судом доказательств в их совокупности.

15. Заключение медико-криминалистической экспертизы от 13 мая 2011 года №59 (т.3, л.д.46-50).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 13 мая 2011 года №59 на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_11 имеется колото-резанное повреждение, не исключается возможность образования указанного повреждения от действия клинка ножа №4, представленного на экспертизу и который был изъят из колодца в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства вины протокол предъявления предметов для опознания от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.150-151), в связи с нарушением требований статьи 174 УПК Украины 1960 года и указанный в заключении экспертизы нож, не был предъявлен для опознания ОСОБА_1, заключение медико-криминалистической экспертизы от 13 мая 2011 года №59 не может быть доказательством вины в совершении умышленного убийства, совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2

16.Протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.5-10, 11, 12-21), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.30-31, 32-34), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07 марта 2011 года (т.1, л.д.47), протокол выемки от 04 марта 2011 года (т.3, л.д.2), протокол выемки от 12 марта 2011 года, протокол обыска по месту проживания ОСОБА_1 от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.91-94, 95-102)

Согласно указанных протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, 07 марта 2011 года была осмотрена территория механизированного тока, расположенного в 3 километрах от с. Привольное Баштанского района Николаевской области, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, выявлен в колодце труп ОСОБА_11 с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты предметы и объекты: три смыва с кровью, газовый баллон, следы горения, кухонный нож, мобильный телефон с сим-картой, подногтевое содержимое с обеих рук трупа ОСОБА_11, куртака и шапка, принадлежащие ОСОБА_11, доски со следами горения.

В ходе выемки, проведенной 04 марта 2011 года и обыска от 07 марта 2011 года были изъяты предметы и объекты, на которых в ходе исследования обнаружены следы преступления.

В ходе выемки от 12 марта 2011 года из Снигиревского МРО СМЭ были изъяты образцы крови ОСОБА_11, которые были использованы при проведении судебной иммунологической и судебной цитологической экспертиз.

По мнению органа досудебного следствия на указанных изъятых предметах и объектах, в ходе исследования были обнаружены следы преступления, а также данные об обстановке на территории тока полностью совпадают с описанием такой обстановки ОСОБА_1 и ОСОБА_2

С указанной позицией органа досудебного следствия коллегия судей согласится не может с учетом следующего.

Коллегия судей считает, что изъятые предметы и объекты, в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года и 07 марта 2011 года, обыска от 07 марта 2011 года и выемок от 04 марта 2011 года и 12 марта 2011 года, не имеют следов преступления, которые свидетельствуют о непосредственном нахождении подсудимых на месте совершения преступления в момент убийства и совершении ими указанного преступления.

Объекты и предметы которые были подвержены специальному исследованию, в том числе и путем проведения экспертиз, назначенных как органом досудебного следствия так и судом, не несут причинно-следственной связи между совершенным преступлением и инкриминируемыми подсудимым действиями.

Позиция суда согласовывается с заключениями судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048, судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2014 года №549 и судебной дактилоскопической (пороэджеоскопической) экспертизы от 07 июля 2014 года №1123.

Ссылка на то, что описание обстановки территории тока, согласно осмотра места происшествия, которое, по версии следствия, совпадает с описанием обстановки, данные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во внимание не принимается, с учетом позиции суда относительно наличия у суда сомнений в правдивости признательных показаний, которые даны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в период со 02 марта по 10 марта 2011 года включительно.

17.Протокол осмотра транспортного средства от 22 мая 2011 года (т.4, л.д.142-143), согласно которого осмотрен мотоцикл марки "Урал".

Указанный протокол не может свидетельствовать о вине подсудимых, поскольку из исследования иных доказательств в совокупности, усматривается отсутствие связи осмотренного транспортного средства с местом совершения преступления.

На мотоцикле "Урал" не обнаружено следов преступления, а на месте совершения преступления не обнаружено следов нахождения самого транспортного средства.

Вывод о том, что указанный мотоцикл был средством передвижения в процессе совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступления, органом досудебного следствия сделан исключительно из показаний подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых в ходе очной ставки между ним и воспроизведения обстановки и обстоятельствсобытия совершенного преступления, относительно правдивости которых у суда возникли сомнения.

18.Протокол осмотра предметов от 23 мая 2011 (т.4, л.д.144-152)

Все указанные в протоколе осмотре предметов от 23 мая 2011 года предметы и объекты были предметом специальных исследований и их оценка дана судом при исследовании результатов судебных экспертиз.

19.Акт о пожаре от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.46), заключение про причины возникновения пожара от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.54-56), заключение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 11 марта 2011 года №331 (т.3, л.д.193-199) и заключение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 16 марта 2011 года №369 (т.3, л.д.208-218).

По мнению коллегии судей, указанные процессуальные документы, свидетельствуют лишь о факту пожара, который зафиксирован в сторожке, расположенной на территории ООО "Агрокапитал-Николаев" и не указывают при этом причинно-следственной связи с действиями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1

20.Заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011 года (т.3, л.д.22-28), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2011 года (т.3, л.д.36-38), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года (т.5, л.д.325-331).

Коллегия судей считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2011 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года подтверждают исключительно факт смерти потерпевшего ОСОБА_11 и наличие на телесных повреждений, что не указывает причинно-следственной связи с действиями подсудимых.

21. Протокол осуществления слухового контроля с применением оперативно-технический средств от 09 марта 2011 года (т.4, л.д.94-97), протокол осуществления слухового контроля с применением оперативно-технический средств от 10 марта 2011 года (т.4, л.д.98-100).

Из содержаний указанных протоколов усматривается, что в ходе осуществления слухового контроля с применением оперативно-технических средств, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в камере ИВС Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области с неизвестным им мужчиной, в ходя состоявшейся между ними беседы, рассказали, как они совершили умышленное убийство сторожа ОСОБА_11 28 февраля 2011 года возле с. Привольное Баштанского района Николаевской области.

Коллегия судей не может принять указанные доказательства обвинения, как доказательство вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_11, совершенного в ходе разбойного нападения по следующим основаниям.

По общему правилу, предоставленные в соответствии со статьей 66 УПК Украины 1960 года доказательства, если они получены с нарушением прав человека, закрепленных в Конституции Украины, являются недопустимыми.

Как усматривается из решения Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2000 года по делу "Хан против Великобритании", использование материалов прослушивания добровольного рассказа подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления с провокацией или с принуждением, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Рассказанное ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе разговора с неизвестным мужчиной, который не был допрошен в суде, в камере ИВС Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области, соответствует показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые давались ими во время допроса в качестве подозреваемых, которые судом признаны несостоятельными, поскольку даны в период применения к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, которые выражались в психическом и физическом давлении.

Вместе с тем, рассказ ОСОБА_2 и ОСОБА_1 эмоционально не окрашен, не детализирован. При том, что подсудимые подозревались в совершении и иных преступлений, о которых, в ходе разговора в камере, речи не вели и не упоминали, а рассказывали только об убийстве.

Согласно статьи 65 УПК Украины 1960 года доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

Коллегия судей в качестве доказательств непричастности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 к совершению ими инкриминируемых преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины учитывает также следующее.

В ходе досудебного следствия 01 марта 2011 года был произведен осмотр места происшествия в результате которого возле колодца, который расположен на территории механизированного тока ООО "Агрокапитал-Николаев", вблизи с. Привольное Баштанского района Николаевской области, были обнаружены и изъяты 4 окурка сигарет с фильтром желтого оттенка (т.1, л.д.5-10).

Также, в ходе указанного выше осмотра, в сторожке было обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук на 2 таблицах.

Определением суда от 30 апреля 2014 года в порядке статьи 315-1 УПК Украины 1960 года поручено организацию и проведение ряда следственных действий (т.7, л.д.94-96).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2014 года №549 генетические признаки клеток, выявленных на окурках сигарет не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 и принадлежат неустановленному лицу мужского генетического пола (т.7, л.д.135-138).

Согласно заключению судебной дактилоскопической (пороэджеоскопической) экспертизы от 07 июля 2014 года №1123, след ногтевой фаланги пальца руки размером 25х20 мм, который пригоден для проведения пороэджеоскопического исследования и изъятый с внутренней поверхности входных дверей сторожки, оставленный ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2, а иным лицом (т.7, л.д.145-152).

Также, с указанного выше исследованного в судебном заседании заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048 усматривается, что на месте совершения и в момент совершения убийства ОСОБА_11 (возле входных дверей помещения сторожки) находилось иное лицо мужского генетического пола, поскольку кровь, выявленная на асфальтном покрытии со снегом не принадлежит подсудимым и потерпевшему, при том, что у ОСОБА_2 имелась рана на руке, а на брюках ОСОБА_1 обнаружены следы крови.

Учитывая изложенное, коллегия судей ставит под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года №119-к в части отсутствия данных о возможной борьбе или самообороне потерпевшего ОСОБА_11 (пункт 8 выводов) (т.5, л.д.325-331) и считает, что заключения судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011 года №37 (пункт 14 выводов) о наличии ссадин в области тыльной поверхности кистей, что может свидетельствовать о борьбе и самообороне потерпевшего, детальнее раскрывает событие преступления (т.3, л.д.12-28).

Вместе с тем, экспертный вывод в заключении от 06 августа 2012 года №119-к (пункт 8 выводов), который является противоположным выводам эксперта от 04 апреля 2011 года №37 (пункт 14 выводов) ничем не мотивирован и не обоснован.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на отсутствие у органа досудебного следствия каких-либо оснований для проведения комиссионной экспертизы, в том числе без указания характера ее проведения (дополнительная или повторная).

Суд также кладет в основу оправдания подсудимых заключения эксперта от 04 апреля 2011 года №71/ц и от 04 апреля 2011 года №72/ц, согласно которых, во время исследования подногтевого содержания рук ОСОБА_1 и ОСОБА_2, кровь, эпителиальные клетки, микрочастицы биологического происхождения и микроволокна не выявлены (т.3, л.д. 1151-153).

Государственным обвинением не доказан и не установлен в судебном заседании мотив преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины, а указанный корыстный мотив - завладение чужим имуществом, не согласовывается с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела не содержат какого-либо доказательства наличия на территории ООО "Агрокапитал-Николаев" металлолома.

Судом учитывается и факт отсутствия следов преступления и на одежде подсудимых, которая была изъята как в ходе обыска так и личных досмотров.

Согласно статьи 8 Конституции Украины, как Основного Закона государства, в Украине признается и действует принцип верховенства права.

Статьей 62 Конституции Украины предусмотрено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в ее пользу.

Таким образом, государственным обвинением не предоставлено ни одного достоверного и не вызывающего сомнения доказательства совершения подсудимыми убийства потерпевшего ОСОБА_11 и разбойного нападения.

Коллегия судей считает, что факт общественно опасного деяния, а именно факт убийства потерпевшего ОСОБА_11, совершенного в ходе разбойного нападения, достоверно установленный, однако исследованные судом доказательства, в их совокупности, не подтверждают совершение указанного деяния подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Учитывая изложенное, а также в связи с исчерпанием судом всех возможностей сбора дополнительных доказательств, а все сомнения относительно виновности подсудимых, в соответствии со статьей 62 Конституции Украины следует истолковывать в их пользу, коллегия судей пришла к выводу об оправдании подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в предъявленном обвинении по пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение и доказаны в судебном заседании, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные по месту жительства.

Обстоятельств, которые смягчают и отягчают вину подсудимым коллегия судей не установила.

С учетом вышеизложенного и степени тяжести совершенных преступлений, коллегия судей пришла к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 находился под стражей с 06 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года, а подсудимый ОСОБА_1 находился под стражей с 05 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года, коллегия судей, на основании части 2 статьи 338 УПК Украины 1960 года засчитывает указанный срок в срок отбытия наказания по этому приговору.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться согласно статьи 81 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины 1960 года,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В предъявленном обвинении по пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины - оправдать, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В предъявленном обвинении по пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины - оправдать, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области (р/с 31251272210005 в УГКСУ в Николаевской области, код 25574110, МФО 826013) понесенные по делу судебные издержки в сумме 1125,60 грн., в том числе:

- за проведение судебной химической экспертизы от 15 марта 2011 года №344 - 562,80 грн.;

- за проведение судебной химической экспертизы от 04 апреля 2011 года №370 - 562,80 грн.

Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Николаевской области (т.4, л.д.104, 153-154, т.7, л.д.153-154):

- коробка с каннабисом изъятая в ходе личного осмотра от 02 марта 2011 года; образцы крови ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, отобранные в ходе судебно-медицинского исследования от 02 марта 2011 года и согласно протоколов от 09 марта 2011 года, 17 марта 2011 года; три смыва крови, фрагменты досок, нож, газовый баллон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 марта 2011 года - уничтожить;

- мотоцикл "Урал", изъятый в ходе обыска от 07 марта 2011 года - возвратить ОСОБА_17 в реальное пользование;

- одежда ОСОБА_11: тельник, трусы, брюки, сорочка, куртка, изъятые в ходе выемки от 04 марта 2011 года, мобильный телефон с сим картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 марта 2011 года - возвратить наследникам ОСОБА_11, а по не востребованию - уничтожить;

- брюки, изъятые в ходе личного обыска ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года - возвратить ОСОБА_1;

- бумажный конверт, в котором находятся четыре окурка от сигарет с фильтром, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2011 года, бумажный конверт, в котором находится образец крови ОСОБА_11, предоставленный НОБ СМЕ; бумажный конверт с образцом крови ОСОБА_1; бумажный конверт с образцом крови ОСОБА_2; полимерный пакет №16011987 с дактилокартами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела (т.4, л.д.104, 153-154):

- электронный носитель информации DVD-RW диск "VS", емкостью 4,7 Гбс фрагментами аудиозаписи, две таблицы со следами пальцев рук - оставить в материалах уголовного дела.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 зачесть сроки задержания с 05 марта 2011 года по 08 марта 2011 года включительно, с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года включительно и срок содержания под стражей - с 11 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 зачесть сроки задержания с 06 марта 2011 года по 15 марта 2011 года включительно и срок содержания под стражей - с 16 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года.

Меры пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок после получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: