Приговор № 42375779, 21.01.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/1248/14-к

Провадження № 1-кп/476/6/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Бурдун М.С.

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, близько одного року тому, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, з метою власного перегляду, придбав у невідомої особи в м. Вознесенськ Миколаївської області чотири ДВД диски з вмістом фільмів порнографічного характеру, які привіз додому та зберігав по місцю проживання в АДРЕСА_1. 27.11.2014 року ОСОБА_1 з метою продажу взяв з собою придбані ним раніше зазначені ДВД диска з вмістом фільмів порнографічного характеру, та біля автобусної зупинки в АДРЕСА_2, діючи умисно, порушуючи положення ЗУ "Про захист суспільної моралі" від 20 листопада 2003 року № 1296-VІ ВР, в редакції Закону України від 11 червня 2009 року № 1520 та ст. 1,2 Міжнародної конвенції про заборону порнографічних видань та торгівлю ними, продав за 40 грн. два ДВД диски з вмістом порнографічного характеру жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1, з метою збуту ще двох ДВД дисків з вмістом порнографічного характеру, пішов до свого знайомого ОСОБА_3, якому запропонував купини в нього зазначені диски, однак останній відмовився та повідомив працівників міліції про спробу ОСОБА_1 продати ДВД диски з вмістом порнографічного характеру.

27.11.2014 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції два ДВД диска, які згідно висновку експерта № 1986 від 03.12.2014 року містять інформацію, яка відноситься до порнографії.

09.12.2014 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції два ДВД диска, куплених у ОСОБА_1, які згідно висновку експерта № 2034 від 10.12.2014 року містять інформацію, яка відноситься до порнографії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, тобто збут відеопродукції порнографічного характеру.

Під час досудового розслідування 24.12.2014 р. між старшим прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості. Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, погоджують вид і розмір покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією порнографічної продукції зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на один рік, згідно п.2 ч.1 ст 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією порнографічної продукції зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на один рік, згідно п.2 ч.1 ст 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який щиро кається.

Речові докази по справі є: чотири ДВД диска, знаходиться в камері речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 24 грудня 2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун Миколою Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією порнографічної продукції.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік - звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази по справі: чотири ДВД диска, які передані для зберігання в кімнату речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - конфіскувати.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Єланецькому районному суді Миколаївської області в порядку, передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК України

Суддя Т.М. Раєвич