Решение № 423721, 08.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 41/280

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25872,80 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Первушин Ю.Ю., довіреність б/н від 10.11.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25872,80 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Первушин Ю.Ю., довіреність б/н від 10.11.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнень позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –25872,80 грн., інфляційних збитків –3001,24 грн., 3 % річних –822,75 грн., пені –5120,22 грн., всього –34817,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 67 від 22.08.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копія, долученим до матеріалів справи.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Легіон Трейд” був укладений договір поставки № 67 від 22.08.05 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) передати товар у власність покупця (відповідача у справі), та відповідно, зобов’язання покупця прийняти та сплатити його на умовах, визначених в договорі.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 52139,20 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 3.1. договору, покупець зобов’язаний провести оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту його поставки.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманої від позивача продукції, всього в сумі 26266,40 грн., до стягнення позивачем пред’явлено борг в розмірі 25872,80 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Сторонами не подані суду докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі, пред’явленому позивачем.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в сумі 25872,80 грн.

Пунктом 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми. За період прострочення з 31.12.05 року по 25.01.07 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 3001,24 грн., 3 % річних - 822,75 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець (відповідач у справі) зобов’язаний сплатити постачальнику (позивачу у справі) пеню у розмірі 0,05 % від вартості несплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 26.01.06 року по 25.01.07 року становить 5120,22 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів (правовідносини сторін є господарськими –ст. 3 Господарського Кодексу України) застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, вимогу позивача щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в сумі 2288,68 грн., яку необхідно рахувати за 182 календарних дні, починаючи з моменту порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленої йому позивачем продукції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон Трейд” –50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,5, код ЄДРПОУ 32410703, р/р 26002310133501 у Філії АБ „Південний”, МФО 306975 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” –50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бергіна,21, код ЄДРПОУ 32693495, р/р 26009050025017 в КБ „ПриватБанк”, м Дніпропетровськ, МФО 305299 суму боргу 25872,80 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 80 коп.), інфляційні збитки –3001,24 грн. (три тисячі одна грн. 24 коп.), 3 % річних –822,75 грн. (вісімсот двадцять дві грн. 75 коп.), пеню - 2288,68 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 68 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 319,85 грн. (триста дев’ятнадцять грн. 85 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –108,41 грн. (сто вісім грн. 41 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 07.02.06 року

Суддя

Е.В. Орешкіна

Рішення підписано