Постановление суда № 42364369, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/382/15

Головуючий у першій інстанції Парій І. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх до ОСОБА_5 - про відшкодування витрат за період навчання

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Одеського державного університету внутрішніх справ -про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 жовтня 2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 р. № 77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. № 992 "Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням", Наказу МВС України № 150 від 14.05.2007 р. "Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС" Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ з одного боку, Головним управлінням МВС України в Одеській області з другого боку, та громадянином України ОСОБА_5 5 жовтня 2007 р. був укладений договір про підготовку фахівця в Одеському університеті внутрішніх справ.

Згідно з п. 2 даного Договору Університет зобов'язаний забезпечити: теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо- кваліфікаційних рівнів, харчуванням, речовим та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно правовими актами МВС України, працевлаштування випускника (згідно з протоколом персонального розподілу) після закінчення повного курсу навчання та отримання відповідної кваліфікації, а ОСОБА_5 в свою чергу згідно з п. 2.3 пп. 2.3.5 контракту зобов'язаний після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначений Головним управлінням МВС України в Одеській області, і відпрацювати не менше трьох років.

Наказом Головного управління МВС України в Одеській області від 25 травня 2011 року № 226 о/с лейтенант міліції ОСОБА_5 , слідчий слідчого відділення Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області звільнений з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил за п. 64 "ж" (за власним бажанням) Положення про входження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Посилаючись на порушення відповідачем п. 2.3 пп. 2.3.6., а також п. З пп. 3.2 Договору, в яких передбачені підстави на відшкодування витрат за період навчання, а саме звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого 3-річного терміну перебування на службі за відмови від подальшого проходження служби просив стягнути з відповідача витрати за період навчання у сумі 40601, 37 гривень та понесені судові витрати.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, та подав зустрічний позов до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 5 жовтня 2007 року недійсним. В обґрунтування свого позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_7. На час смерті батька йому було 15 років і його піклувальником призначили сестру ОСОБА_8. На час вступу до Одеського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ у 2006 році він мав статус дитини-сироти та згідно вимог чинного законодавства, звільнений від оплати за навчання у державних навчальних закладах.

Враховуючи, що Одеський державний університет внутрішніх справ є навчальним закладом державної форми власності, приписи закону щодо звільнення від плати за навчання дітей-сиріт мають імперативний характер, просив позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх залишити без задоволення та з підстав ст.203, 215 ч.1 ЦК України визнати договір про підготовку фахівця у Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 5 жовтня 2007 року недійсним.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року В задоволенні позову Одеському державному університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 40 601 гривень 37 коп. відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 5 жовтня 2007 року недійсним - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано договір, укладений між ОСОБА_5 та Одеським державним університетом внутрішніх справ про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 5 жовтня 2007 року.

Судові витрати покладено на Одеський державний університет внутрішніх справ у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Визнаючи договір про підготовку фахівця у Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 5 жовтня 2007 року недійсним, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 на час укладення правочину мав статус дитини-сироти, а тому він не відповідає закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ".Відмовляючи в позовних вимогах Одеському державному університету внутрішніх справ про відшкодування витрат за період навчання з ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що останній, як дитина- сирота, звільнена від оплати за навчання у державних навчальних закладах.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня 2005 року N 2342- IV, - "дитина-сирота - дитина, в якої померли чи загинули батьки; діти, позбавлені батьківського піклування, - діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами внутрішніх справ, пов'язаним з ухиленням від сплати аліментів та відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов'язки, а також діти, розлучені із сім'єю, підкинуті діти, батьки яких невідомі, діти, від яки:- відмовилися батьки, та безпритульні діти; статус дитини-сироти та дитини, позбавленої -~. батьківського піклування, - визначене відповідно до законодавства становище дитини, яке надає їй право на повне державне забезпечення і отримання передбачених законодавством пільг та яке підтверджується комплектом документів, що засвідчують обставини, через які дитина не має батьківського піклування; особи із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - особи віком від 18 до 23 років, у яких у віці до 18 років померли або загинули батьки, та особи, які були віднесені до дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно з ст. 39-1 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування "діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, а також особи із їх числа звільняються від плати за навчання в державних і комунальних навчальних закладах усіх рівнів.

05.10.2007 року Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ з одного боку, Головним управлінням МВС України в Одеській області з другого боку, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений договір про підготовку фахівця у Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ.

Одеський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ був реорганізований в Одеський державний університет внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначене, районний суд прийшов правильного висновку, що Одеський державний університет внутрішніх справ є навчальним закладом державної форми власності, приписи закону щодо звільнення від плати за навчання дітей-сиріт мають імперативний характер, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з нього фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, а саме: грошових коштів у розмірі 40601.37 грн., враховуючи наявний у нього статус дитини-сироти.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, інтим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На час смерті батька ОСОБА_5 було 15 років і його піклувальником призначили сестру ОСОБА_8, що підтверджується рішенням Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області від 20 жовтня 2004 року та від 11 жовтня 2006 (а.с.48, 49).

На час вступу до Одеського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ у 2006 році та на час укладання договору від 05.10 2010 року, ОСОБА_5 мав статус дитини-сироти, які згідно вимог чинного законодавства, звільнені від оплати за навчання у державних навчальних закладах.( а.с. 4-5)

Виходячи з вищезазначеного судова колегія погоджується з судженням районного суду, що договір про підготовку фахівця, укладений Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ 05.10.2007 року з ОСОБА_5 є незаконним, так як укладений з порушенням вимог чинного законодавства України та дають підстави вважати, що у Одеського державного університету внутрішніх справ відсутні як договірні підстави для стягнення грошових коштів за навчання з відповідача, так і визначені законом.

Доводи апеляційної скарги проте, що одностороння відмова від зобовязання не допускається, судовою колегією оцінюється критично, оскільки при укладанні договору не було взято до уваги, що ОСОБА_5 мав статус дитини -сироти, та знаходився на повному забезпечені держави.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.308, 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін