№ 42363762, 15.01.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4200/14-п

3/504/51/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.10. 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого водієм в ТОВ «ІМПУС»,

проживаючого за адресою: Одеська область,

Комінтернівський район, с. Фонтанка,

АДРЕСА_1, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року о 01:38 годин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Прохорівська,27, керував автомобілем JAC, д/з ВН 3157 ЕО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, розкаявся у вчиненому.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області, який приймав участь в судовому засіданні в порядку ст. 250 КпАП України, вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному адміністративному правопорушенні, в звязку з чим просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 553366 від 16.11.2014 року, а також поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)судовий збірна користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя В.І. Іванчук