Решение № 42359324, 16.01.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1710/13-ц

Провадження № 2/548/445/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року вище згаданий позов про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, було задоволено частково. Суд вирішив, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки вартість відновлювального ремонту квартири, відшкодування заподіяної моральної шкоди, витрати на проведення експертизи, витрати на правову допомогу, витрати по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що позивачка в судовому засіданні просила суд також стягнути з відповідачів витрати на проведення будівельно-руйнівних (додаткових) робіт, на підтвердження витрат надала договір, кошторис та інші докази (а.с.18-24 т.2), всього на суму 500 грн. Однак при ухваленні даного рішення суд помилково не присудив до стягнення дані витрати понесені позивачкою ОСОБА_1, хоча вони були зумовлені проведенням судово-будівельної експертизи у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані із проведенням судових експертиз належать до судових витрат. Правила розподілу витрат визначено в ст. 88 ЦПК України, і обов'язок щодо їх розподілу покладено на суд. Як видно із заочного рішення у справі, питання про розподіл судових витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи у справі судом не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року роз'яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, в матеріалах на час винесення рішення суду містились докази про проведення позивачкою оплати за проведення судової експертизи /додаткових робіт/ в сумі 500 гривень, а тому по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Суд зазначає, що додаткові витрати належать до судових витрат, оскільки пов'язані безпосередньо із проведенням робіт під час обстеження судово-будівельної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 вартість витрат на проведення будівельно-руйнівних (додаткових) робіт санвузла квартири АДРЕСА_2 по - 250 /двісті п'ятдесят гривень/ грн. (всього 500 грн.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Головуючий: