№ 423579, 09.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.02.07р.

Справа № А32/5-07(А8/339-06)

За позовом: Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства «Жилсервіс-4», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 42 494,72 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора :Єфанова О.В. ( сл.посв. № 180 );

Від позивача : Рівна В.В. ( дов. № 305 від 17.02.06 р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області в серпні 2006 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс-4»про стягнення 42 494,16 економічних санкцій в сумі грн. за порушення державної дисципліни цін в дохід держбюджету. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора позивача на не здійснення відповідачем перерахунку розміру квартплати із мешканцями будинків, в яких не працювали ліфти та було відсутнє гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 10.08.06 р. ( суддя Дубінін І.Ю. ) відкрите провадження в адмінсправі, судовий розгляд призначений на 28.09.06 р. Провадження у справі неодноразово відкладалося та зупинялося . Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, та у своїх письмових запереченнях , що надійшли до канцелярії суду 24.10.06 р.; в обґрунтування заперечень зазначав , що сума необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 14 164,72 грн., яка зазначена в рішенні Інспекції цін та підлягає вилученню до бюджету , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки квартплата, яка була нарахована мешканцям будинків, не була тими сплачена на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-4»в повному обсязі. Як приклад, відповідач наводить відомості про стан оплати комунальних платежів мешканцями певної квартири; та враховуючи вищезазначене , вважає, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають. До заперечень додано копії відомостей по сплаті квартплати .

Розпорядженням в.о.голови суду від 18.12.06 р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Дубиніна І.Ю. 10.12.06 р. справа передана для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 21.12.06 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена для розгляду на 16.01.07 р. Від відповідача витребувані первинні платіжні документи стосовно фактичного обсягу отриманої від мешканців будинку та гуртожитку, зазначених в позовній заяві, квартплати за період, зазначений в позову прокурора. До судового засідання 16.01.07 р. з’явився лише представник прокуратури, представники позивача та відповідача не з’явилися, витребуваних судом матеріалів не надали. Слухання справи було відкладено на 06.02.07 р., сторонам було запропоновано виконати дії, зазначені в попередній ухвалі суду. До судового засідання 06.02.07 р. представник відповідача знову не з’явився, витребуваних судом документів не надав .Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві прокурора .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Держінспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області» перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів встановлено, що коли в житлових будинках не працювали ліфти, в порушення вимог рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 05.06.01 р. № 1208 «Про розмежування плати за користування житлом ( квартплати ) та утримання житла в будинках, обладнаних ліфтами» відповідачем не здійснено перерахунок з мешканцями по квартплаті. Загальна сума безпідставно отриманого доходу досягла рівня 57 581,08 грн. по житловим будинкам та 5 747,69 грн. –по гуртожитку, розташованому по вул. Д.Нечая. В порушення розпорядження голови облдержадміністрації від 25.07.00 р. № 149/3-р «Про розміри плати за утримання житла та при будинкових територій »при розрахунках з мешканцями гуртожитку по вул. Ю.Ленінців ,22 за проживання в гуртожитку ,в якому відсутнє гаряче водопостачання, безпідставно отриманий доход складає 4 364,75 грн. Внаслідок цих порушень відповідачем отримана необґрунтована виручка в загальному розмірі 69 222,97 грн., яка підлягає перерахунку з населенням. За 12 місяців поточного року перевищення досягло рівня 62 954,30 грн. Населенням фактично сплачено 27 % від нарахованої суми квартплати ,тому вилученню в бюджет підлягає сума 14 164,72 грн.

Інспекцією з контролю за цінами, згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»та «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами»( тобто в межах наданих законом повноважень ) було прийнято рішення № 91 від 16.03.06 р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій в розмірі 42 494,72 грн., що складається із необґрунтовано одержаної виручки - 14 164,72 грн., та 28 329,44 грн. –штрафу в 2-кратному розмірі від необґрунтовано одержаної виручки. Згідно зазначеному рішенню сума економічних санкцій повинна бути перерахована по вказаних в рішенні реквізитах в десятиденний термін. В зазначений термін економічні санкції відповідачем не були сплачені, рішення не було скасовано у встановленому законодавством порядку .

Відповідно до приписів ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не надано жодних доказів в заперечення позовних вимог Інспекції; натомість позивачем наданими матеріалами доведені в повному обсязі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Враховуючи вищезазначене ,позовні вимоги прокурора в інтересах Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області підлягають задоволенню .

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.ст.71, 158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Жилсервіс-4»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Ленінців,26; пот./рах. № 26000050804226 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299,код ЄДРПОУ 32350372 ) в доход Державного бюджету ( код 23030300 Відділення держказначейства Бабушкінського району, пот./рах.№31119106600004 УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246792 ) - 42 494,72 грн. економічних санкцій .

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ.

Суддя О.Ю.Васильєв