Постановление суда № 42356848, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2015 р. справа № П/811/3164/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України

про: визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчиняти певні дії,-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1360/5 від 15.08.2014р. в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (головуючий суддя - Брегей Р.І.) /а.с. 20-25 т. 2/.

Відповідач - Міністерство юстиції України в особі Головного управління юстиції у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14 не підлягає розгляду, оскільки, з урахуванням дати отримання копії постанови суду від 28.11.2014р. (08.12.2014р.) строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

З адміністративного позову ОСОБА_1, вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме - 1) визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2014р. «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; - 2) зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України виключити запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, і відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду від 28.11.2014р. повністю, яка постановлена судом за результатами розгляду двох позовних вимог.

Відповідачем у справі до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додано квитанцію про сплату судового збору №52 від 09.12.2014р., з якої вбачається, що ним за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі (не по всім позовним вимогам);

- у апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийнятті судом першої інстанції рішення про відмову позивачу у задоволенні частини позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру і в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по 2 заявленим позивачем немайновим вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (1218грн. х 0,03=73,08 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 2 позовні вимоги х 73,08=146,16 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру; 146,16 грн. : 50% =73,08грн. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову суду від 28.11.2014р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 30.01.2015р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 грн. 54 коп. (73,08 грн. - 36,54 грн. (сплачений судовий збір відповідно до квитанції №52 від 09.12.2014р.) = 36 грн. 54 коп.) (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001); - надання суду заяву, в якій зазначити обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийнятті судом першої інстанції рішення про відмову позивачу у задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі №П/811/3164/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Головного управління юстиції у Кіровоградській області у строк до 30.01.2015р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 36,54грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001);

- надати суду заяву, в якій зазначити обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийнятті судом першої інстанції рішення про відмову позивачу у задоволенні частини позовних вимог.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун