№ 42355805, 27.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 жовтня 2014 року Справа № 814/1604/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

територіального управління Держгірпромнагляду

у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до

КП "Дирекція єдиного замовника "Пілот",

вул. Знаменська, 33, м. Миколаїв, 54037

про

застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Пілот" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виконання зварювальних, газополум'яних робіт, експлуатації лінійних частин газопроводу та їх елементів, експлуатації посудин, що працюють під тиском, експлуатації ліфтів, відключення від систем газопостачання з установкою заглушок на прилади в квартирах.

Представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Судом встановлено наступне:

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки КП "Дирекція єдиного замовника "Пілот", за результатами якої складено акт від 27.05.2014 р. № 279, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Так, предметом адміністративних справ, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовими рішеннями, є не порушення інтересів держави, а застосування судом заходів реагування за ініціативою контролюючого органу, який уповноважений здійснювати нагляд за господарською діяльністю у відповідній сфері.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Тобто, суд може застосувати заходи, передбачені п. 5 ст. 4 Закону, не у будь-якому випадку, а лише у разі вчинення підприємством такого правопорушення, за яке прямо передбачене застосування такого заходу як зупинення діяльності.

В теперішній час жодним законом України не визначено переліку таких підстав, при яких суд може застосувати такі заходи за позовом органів Держгірпромнагляду. Не передбачено такого переліку підстав ні в Гірничому Законі України, ні в Законі України "Про охорону праці".

Посилання позивача на п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, яким передбачені підстави для зупинення права виконання робіт, не може бути прийнятним, оскільки зазначене Положення затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.11 р., що суперечить вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не належать.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області – відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська