№ 42355470, 15.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 804/426/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 63 646,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, № 0001501701 та від 30.07.2012 року № 0001741701 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість 63 646,06 грн.

19.02.2013 року представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке суд ухвалою від 19.02.2013 року задовольнив та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/2004/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, № 0001501701 та від 30.07.2012 року № 0001741701.

15.01.2015 року у судовому засіданні провадження по справі № 804/426/13-а поновлено, у зв'язку з набранням рішення законної сили по справі № 804/2004/13-а.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, надав до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначив, що рішення на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у даній адміністративній справі, скасовано у судовому порядку, отже позовні вимоги є необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, також надав клопотання про розгляд справи у без його участі.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній, суд встановив.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.05.2007 року та перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками Дніпродзержинської ОДПІ 30.05.2012 року складено акт № 1395/175/17-220/3020103018 «Про результати документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань».

На підставі вказаного акту перевірки 04.07.2012 року податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення № 0001491701, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 176 грн., № 0001511701, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 999,62 грн., № 0001501701, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 404,94 грн.

27.07.2012 року працівниками Дніпродзержинської ОДПІ складено акт № 2345/289/17-220/3020103018 «Про результати позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3020103018, з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18, 22.1 декларації) за вересень 2010 року».

На підставі вказаного акту 30.07.2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001741701, яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість) у розмірі 184 137 грн.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України. Згідно пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги податкового органу ґрунтуються на тому, що відповідачем не сплачено узгоджені суми грошових зобов'язань визначені згідно податкових повідомлень-рішення від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, що також підтверджується довідкою про суми податкового боргу, долученою до матеріалів справи.

Таким чином, з метою вирішення питання про стягнення податкового боргу з платника податків суду необхідно встановити наявність правових підстав для такого стягнення, зокрема підстави виникнення грошових зобов'язань та їх узгодженість.

Як вже було зазначено судом вище, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку (справа № 804/2004/13-а суддя Златін С.В.) податкові повідомлення-рішення від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, № 0001501701 та від 30.07.2012 року № 0001741701.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі № 804/2004/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської ОДПІ задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, № 0001501701.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, № 0001501701, на яких ґрунтуються позовні вимоги в даній адміністративній справ скасовані в судовому порядку.

Окрім того, в мотивувальній частині вказаного судового рішення встановлено, що податковим органом не виносилось податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012 року № 0001741701 на суму 6972,88 грн. та пені 92,62 грн.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Водночас згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи відсутні правові підстави для стягнення з відповідача податкового боргу згідно податкових повідомлень-рішень від 04.07.2012 року № 0001491701, № 0001511701, № 0001501701 та від 30.07.2012 року № 0001741701, оскільки вказані рішення скасовані в судовому порядку, або взагалі відсутні, та в силу вимог ПКУ вважаються відкликаними.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи рішення на яких ґрунтуються позовні вимоги скасовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля