Постановление суда № 42354601, 19.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р. Справа № 806/2868/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О.

за участю

представника апелянта Миколенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" до Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року відмовлено в роз'ясненні постанови цього суду від 02 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.13 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою стягнуто Державного бюджету України через Малинське управління державної казначейської служби України в Житомирській області шляхом безспірного списання з рахунку Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на користь Приватного акціонерного товариства "Детвілер Ущільнюючі Технології України" 2294,00 грн. сплаченого судового збору. Постанова набрала законної сили.

Сдом встановлено, що Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області у вересні 2013 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 02.07.2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2013 року в роз'ясненні постанови відмовлено.

Колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції щодо відсутності необхідності роз'яснення постанови, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та труднощів з виконанням цієї постанови не виникає.

Згідно приписів ст.170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Разом з тим резолютивна частина постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненю, оскільки буде зміна його змісту.

З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" вул.Неманихіна,2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області площа Соборна,12-А,м.Малин,Житомирська область,11601 - Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601

- ,