Постановление суда № 42354351, 15.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2015 р. справа 804/744/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання протиправної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до суду для розгляду судом його скарги від 24.07.2014 року на бездіяльність прокурора Амур -Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України; зобов'язання голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська передати цю скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2014 року на розгляд суду.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вищевказаній нормі права позивач до позову жодних доказів не надав, причин неможливості подання таких доказів в позовній заяві не зазначив.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, ця вимога закону позивачем також не виконана.

Частина 3 ст.106 КАС України визначає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зміст позовних вимог свідчить, що позов має немайновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В.Дєєв

Ухвала не набрала законної сили станом на 15.01.2015 року

Суддя М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.С.Журавель